Судья 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 4/7-155/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-507/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене испытательного срока и снятии судимости, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года ФИО2 осуждена по п. п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Свои доводы мотивирует тем, что на момент обращения ее с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости истекла половина испытательного срока, кроме того, она уплатила штраф, встала на путь исправления, раскаивается в содеянном, официально работает, является индивидуальным предпринимателем, ее добропорядочное поведение подтверждается характеристикой от соседей и участкового инспектора полиции, фактов привлечения к ответственности по КоАП РФ и УК РФ после осуждения не имеет. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 342-О от 4 ноября 2004 года положения ч.1 ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости, и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденная ФИО2 своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осужденного и о снятии с нее судимости.

Всем исследованным материалам суд в постановлении дал надлежащую оценку. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении о том, что совокупность перечисленных обстоятельств не дает суду безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденной ФИО2 ходатайства, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как добросовестное исполнение осужденной возложенных на нее судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, уплата штрафа, а также отбытие половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и судом первой инстанции обосновано учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко