Дело №2-951/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:203 в СНТ «Березка» отсутствующим, истребовании земельного участка из ее владения, аннулировании записи государственной регистрации №№ от 02.07.2018 права на вышеуказанный земельный участок, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

При этом он сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2018 он в том же садоводческом некоммерческом товариществе «Березка» приобрел земельный участок с кадастровым номером №, порядковый номер которого в соответствии со схематическим планом садоводческого товарищества - 234.

В 2016 году ранее ему неизвестный граждан ФИО3 без его ведома произвел межевание этого участка, государственную регистрацию права собственности с последующей продажей его ФИО2 При этом ФИО3 предоставил справку от председателя СНТ «Березка» о присвоении земельному участку с кадастровым номером №203 порядкового номера 234, хотя изначально этот порядковый номер соответствовал принадлежащему ему, истцу, земельному участку с кадастровым номером №:109 (т.1л.д. 2-6).

Впоследствии истец уточнил данный иск. Помимо вышеприведенных обстоятельств, дополнительно он указал, что ФИО3 земельный участок, который перепродал ФИО2, приобрел у Администрации г. Смоленска, а в муниципальную собственность этот участок перешел после отказа от права собственности на него прежнего собственника С., которой, однако, принадлежал земельный участок с другим порядковым номером - 91. 

При этом истец дополнительно заявил требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:203, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ этого земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 236).

Впоследствии истец отказался от исковых требований о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:203 в СНТ «Березка» отсутствующим, истребовании земельного участка из ее владения, аннулировании записи государственной регистрации №№ от 02.07.2018 права на вышеуказанный земельный участок, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 243; т.2 л.д. 84), в связи с чем производство по гражданскому делу в соответствующей части судом прекращено.

В остальной части истец и его представитель ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. При этом из данных ими в судебном заседании объяснений также следует, что земельный участок с кадастровым номером №:109 истец приобрел у К.А.., к которому в порядке наследования после смерти К.Е. перешло право собственности на расположенный в том же садоводческом товариществе земельный участок с кадастровым номером №:109 и присвоенным в садоводческом товариществе порядковым номером 234. На момент приобретения земельного участка ФИО2 было известно, что она фактически претендует на участок, ранее уже приобретенный истцом. Об этом он ей сообщил, когда она пришла осматривать земельный участок. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали и пояснили, что ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №:203 по договору купли-продажи у ФИО3 На момент заключения этой сделки участок имел установленные границы, сведения о которых содержатся в ГКН, процедура межевания этого земельного участка соблюдена, никем не оспорена, как не оспорена и упоминаемая в иске справка председателя СНТ «Березка» о том, что приобретенному ею участку присвоен номер 234. Истец приобретенный им земельный участок не обрабатывал, не огородил, не поставил его на кадастровый учет, не провел межевание участка, но стал предъявлять ФИО2 необоснованные претензии. Такой способ защиты как признание результатов межевания недействительными не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению прав истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация г. Смоленска, ФИО3, Управление Росреестра по Смоленской области и СНТ «Березка», а также проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером №:203 кадастровый инженер ООО «Бином» ФИО6 (т.1 л.д.151, 234), которые о данном судебном разбирательстве извещались (т.1 л.д. 154-157, 163-165, 167, 197-201, 204, 210, 246-248; т.2 л.д. 25, 76). 

Представитель СНТ «Березка» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям садоводческого товарищества изначально владельцем земельного участка под №234 являлась К. (т.1 л.д. 231-232).

Остальные вышеуказанные третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились.

ФИО3, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером №:203 он приобрел по заключенному с Администрацией г. Смоленска договору купли-продажи, местоположение участка определил по схеме участков, предоставленной председателем садоводческого товарищества. При подготовке документов межевого плана получил справку о том, что земельному участку с таким кадастровым номером соответствует земельный участок с порядковым (условным) номером 234. Считает, что порядок межевания участка не нарушен, в удовлетворении иска следует отказать (т.1 л.д. 176-178).

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО8 письменно сообщила, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 на расположенные в садоводческом товариществе «Березка» земельные участки соответственно с кадастровыми номерами №:109 (на основании заключенного с К.А. договора купли-продажи от 18.02.2014) и №:203 (на основании заключенного со ФИО3 договора купли-продажи от 28.06.2018). Границы земельного участка с кадастровым номером №:203 считаются установленными, 12 сентября 2016 года органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений земельного участка в связи с уточнением границ (т.1 л.д. 188-191).

Представитель Администрации г. Смоленска и кадастровый инженер ФИО6 отзывы на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на расположенный в г. Смоленске, в садоводческом товариществе «Березка в районе АО им. Мичурина земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №:109.

Приобрел он этот участок на основании договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного с К.А., к которому право собственности на этот участок перешло в порядке наследования после смерти умершей 29 июня 2002 года К.Е. (свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Третьей Смоленской государственной нотариальной конторы 5 февраля 2003 года), которая была первым собственником земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются, помимо объяснений истца, сообщения представителя Управления Росреестра по Смоленской области, письменными материалами дела, включая выписку из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, государственного акта на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи (т.1 л.д. 8, 50-52, 59-61, 181-182; т.2 л.д. 30-34), никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на расположенный в том же садоводческом товариществе земельный участок площадью 600 +/-9кв.м. с кадастровым номером №:203. Первым собственником данного участка на основании государственного акта на право собственности на землю являлась С., в июле 2007 года отказавшаяся от права собственности на него, после чего земельный участок в соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2008 перешел в муниципальную собственность (собственность муниципального образования «Город Смоленск»). После этого на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 данный земельный участок перешел в собственность ФИО3, который по договору купли-продажи от 28.06.2018 произвел отчуждение участка в пользу ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН, копий кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012304:203, государственного акта на право собственности на землю, решения суда, договоров купли-продажи (т.1 л.д. 20-27, 68-69, 70, 77-79, 93-97, 110-112, 131, 138; т.2 л.д. 38-45).

Как следует из объяснений сторон, выписок из ЕГРН, сообщения Управления Росреестра по Смоленской области, граница земельного участка с кадастровым номером №:109 не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Граница земельного участка с кадастровым номером №:203 считается установленной - в сентябре органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений земельного участка в связи с уточнением его границ. Осуществлено это было на основании межевого плана от 23.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО3

Согласно приложенному к исковому заявлению каталогу границ, схеме наложения границ земельных участков земельный участок с кадастровым номером №:203 почти полностью наложился на земельный участок с кадастровым номером №:109 (т.1 л.д. 15-16), и обе стороны претендуют на один и тот же земельный участок, на схематическом плане садоводческого товарищества обозначенный под №234. В настоящее время данным земельным участком фактически никто не пользуется.

Кроме того это усматривается из объяснений истца и признано ответчиком, а согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что единственным доказательством соответствия земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012304:203 участку, на схематическом плане садоводческого товарищества обозначенному под номером 234 (на который обе стороны претендуют), является справка соответствующего содержания, подписанная в 2016 году бывшим председателем СНТ «Березка» ФИО9 и включенная в состав документов межевого плана от 23.08.2016 (т.1 л.д.10, 124).

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля К.С. высказал сомнение в том, что он указанную справку подписывал и выдавал. Он показал, что товарищество выдает справки по другой форме и что в 2016 году он показывал обратившемуся в поисках земельных участков мужчине земельные участки, среди которых был участок с номером 234 и не было земельного участка с номером 91 (т.1 л.д. 233).

По делу отсутствуют данные объективного характера, позволяющие считать, что председатель правления садоводческого товарищества располагал сведениям о кадастровых номерах земельных участков и, следовательно, имел возможность сделать вывод о соответствии кадастровых номеров земельных участков их номерам согласно схематическому плану садоводческого товарищества.

Выдержка из схематического плана земельных участков садоводческого товарищества «Березка», которая имеется в межевом плане, и которую, надо полагать, упоминает в своем отзыве на иск ФИО3, сама по себе не содержит никакой информации, позволяющей сделать вывод о соответствии номера земельного участка 234 кадастровому номеру №:203 (т.1 л.д. 126-127).

Кроме того содержащаяся в вышеупомянутой справке информация о таком соответствии никак не согласуется не только с объяснениями представителя садоводческого товарищества ФИО7, но также и с другими письменными материалами дела.

Так, согласно справке председателя садоводческого товарищества «Березка» от 03.10.2018 земельный участок №234 предоставлялся К.Е., земельный участок №91 - С. (т. 1 л.д. 19).

Суду представлены копии имеющихся в Управлении Росреестра по Смоленской области материалов дела по садоводческому товариществу «Березка», среди которых имеется список членов товарищества в качестве Приложения к постановлению Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 03.12.1992 №654 о передаче земельных участков в собственность гражданам - членам садоводческих товариществ. 

Данный список содержит сведения о К.Е. как владельце земельного участка с номером 234 и о С. - владельце земельного участка с номером 91. 

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что порядковые номера, под которыми указаны данные фамилии, соответствуют последней группе цифр кадастровых номеров зарегистрированных за сторонами земельных участков, т.е. соответственно 109 и 203 (т.1 л.д. 213-214, 220-226).

Государственный акт на право собственности на землю, выданный в 1992 году К.Е., содержит чертеж земельного участка с обозначенным номером 234, в то время как чертеж земельного участка в выданном С. государственном акте на право собственности на землю содержит информацию о номере участка - 91 (т.1 л.д. 30-32, 38-40).

Согласно имеющейся в деле копии схематического плана земельных участков данного садоводческого товарищества, показаниям свидетеля К.С. земельные участки с номерами 91 и 234 между собой не граничат, разделены несколькими рядами земельных участков, расположены в противоположных окраинных частях территории садоводческого товарищества (т.1 л.д. 228).

Таким образом, имеются все основания считать, что истец в результате сделки стал собственником ранее принадлежавшего К.Е. земельного участка с кадастровым номером №:109 и номером на схематическом плане земельных участков садоводческого товарищества 234. ФИО2 в свою очередь приобрела изначально принадлежавший С. земельный участок с кадастровым номером №:203 и номером на схематическом плане 91. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке и проведении в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером №:203 в межевой план была представлена справка СНТ «Березка», содержащая неверные сведения о соответствии кадастрового номера земельного участка его номеру согласно схематическому плану земельных участков садоводческого товарищества, в результате чего фактически было проведено межевание (определение границ) другого земельного участка с кадастровым номером №:109.

Тем самым истцу были созданы препятствия в пользовании приобретенным им земельным участком, в проведении его межевания (установления границ). Данные препятствия должны быть устранены путем признания результатов проведенного по заказу ФИО3 в 2016 году межевания земельного участка с кадастровым номером №:203 недействительными, исключения из ЕГРН сведений о границах этого участка, что в свою очередь приведет к возникновению возможности межевания земельного участка с кадастровым номером №:109.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не является юридически значимым то обстоятельство, что истец приобретенный земельный участок не огородил, не провел его межевание ранее, нежели это сделал ФИО3

Следовательно, исковые требования ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:203, исключении из ЕГРН сведений о его границах подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается созданием ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, т.е. нарушением имущественных прав истца. 

На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истцом, его представителем не указывается, соответствующих доказательств не приводится.

Отсюда, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:203, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск в районе АО им. Мичурина, садоводческое товарищество «Березка», от 23.08.2016. 

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №:203, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе АО им. Мичурина, садоводческое товарищество «Березка».

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ