Дело № 2-189/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000273-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2022 года в период времени с 16:00 до 17:00 ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего замахнулся не нее лопатой, которую держал в руке. Учитывая сложившуюся обстановку, нахождение ответчика в непосредственной близости от нее с лопатой в руке, агрессивного поведения, физического превосходства, его действия она восприняла реально, как угрозу своей жизни и опасалась осуществления данной угрозы. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 августа 2022 года по делу № 1-13/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а она (истец) признана по делу потерпевшей. Указанным преступлением ей были причинены нравственные страдания, она испытала сильный испуг, после происшествия у нее поднялось давление, долго не могла успокоиться, пила успокоительные лекарственные препараты для нормализации психологического состояния, в течение длительного времени испытывала значительное ухудшение психоэмоционального состояния – душевные переживания, чувства униженности и беспомощности, повышенную тревожность, проблемы со сном, потеряла аппетит, а также разочаровалась в людях, потеряла веру в человечность и мирные добрососедский отношения. Кроме того, она испытывала сильнейшее беспокойство за себя и членов своей семьи, опасаясь мести со стороны ответчика по поводу привлечения его к уголовной ответственности. Все перечисленные страдания испытывает по настоящее время. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Для защиты своего нарушенного права она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а также по отправке почтовой корреспонденцией искового заявления и документов ответчику в размере 800 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно указанию в тексте искового заявления (пункт 3 просительной части иска), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 55). Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда неразумной и несправедливой, указав, что истец сама спровоцировала конфликт, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья не представила (л.д. 22-23).

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 23 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 августа 2022 года по уголовному делу № 1-13/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством (л.д. 46-47).

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 30 мая 2022 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, после чего умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое физическое превосходство, держа в руках штыковую лопату с деревянным черенком, стоя на расстоянии менее одного метра от ФИО1, замахнулся на последнюю лопатой, при этом металлическая часть лопаты была направлена в сторону ФИО1 Последняя с учетом ранее высказанной в ее адрес ФИО2 угрозы убийством, а также сложившейся обстановки, а именно нахождения ФИО2 в непосредственной близости от нее с лопатой в руках, его агрессивного поведения по отношению к ней, физического превосходства, действия ФИО2 восприняла реально, как угрозу для своей жизни, и опасалась осуществления данной угрозы.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред, выразившейся в испытанном стрессе, страхе и тревоге за свою жизнь и здоровье, поскольку высказанную ответчиком угрозу истец восприняла реально, вследствие сложившейся обстановки у нее имелись опасения осуществления данной угрозы, что очевидно повлекло нравственные страдания истца.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии факта причинения морального вреда истцу подлежит отклонению, как несостоятельный.

В качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда, ФИО1, в том числе ссылается на тот факт, что у нее после указанных событий поднялось давление, она пила успокоительные лекарственные препараты.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения о ее обращениях в медицинские или психоневрологические учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья, согласно ее доводам, с приложением соответствующих документов (л.д. 37, 49). Вместе с тем, каких-либо сведений в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Виноградовская центральная районная больница», ФИО1 в период с 22.05.2022 по 11.05.2023 обращалась в Рочегодскую участковую больницу за медицинской помощью: 07.10.2022 – жалобы на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника; с 19.10.2022 по 08.11.2022 – жалобы на боли в области шеи, повышение артериального давления; с 02.03.2023 по 16.03.2023 – жалобы на боли в шее.

Принимая во внимание, что событие имело место 30 мая 2022 года, суд не усматривает причинно-следственной связи между обращениями истца в больницу в указанные даты и произошедшим событием 30 мая 2022 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предмет посягательства и степень вины причинителя вреда (умышленное совершение угрозы убийством), характер и фактические обстоятельства причинения морального вреда (агрессивное поведение и физическое превосходство ответчика, замахнувшегося на истца лопатой, которую держал в руке, высказывание перед этим угрозы убийством), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождение), что оказывало влияние на восприятие ею событий, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в виде чувства страха, душевных переживаний, опасения осуществления высказанной ответчиком угрозы.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требуемую к взысканию истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее не соответствию требованиям разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своего нарушенного права с целью реализации права на судебную защиту, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. на консультацию по делу, подготовку пакета документов и составление искового заявления, что подтверждается соответствующим договором от 27 марта 2023 года и кассовым чеком на сумму 7000 руб. (л.д. 15, 16).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми по делу.

Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., которые истец реально понесла для защиты своего нарушенного права.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату юридических услуг, ее не соответствию принципу разумности и справедливости ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец понесла расходы по направлению по двум адресам ответчика (адрес регистрации и адрес проживания): 

<

адрес> и 

<

адрес> копии искового заявления на сумму общую 800 руб. (526 + 274), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 19, 20). Указанные два адреса также указаны ответчиком в своих письменных возражениях (л.д. 22).

Данные расходы в размере 800 руб. суд находит необходимыми по делу, поскольку связаны с соблюдением истцом требований положений статьи 132 ГПК РФ для обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно, сумма судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в размере 800 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей, всего – 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий А.Н. Дивин