АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

участием прокурора – Швайкиной И.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Белоусовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусовой И.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении Глаголева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое 02.10.2023 поступило в суд для рассмотрения по существу. 

10.10.2023 в ходе судебного заседания государственный обвинитель Киян Т.Н. заявила ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, поскольку судебное разбирательство не окончено, основания избрания данной меры пресечения не изменились.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. 

По мнению апеллянта, избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ее продление, а также ходатайство государственного обвинителя, являются необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано на обоснованность ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей. При этом суд не только оценивает мотивы избрания и продления меры пресечения, но и делает выводы об обоснованности обвинения в совершении преступления.

Таким образом, не имея в своем распоряжении обвинительного приговора, судом нарушена ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя суд должен был исходить из целей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что суд, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, независимо от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о применении в отношении подзащитного менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, его место жительства известно следственным органам и суду, скрываться от них он не намерен. Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Апеллянт считает, что суд не привел в своем решении никаких конкретных доказательств в подтверждение доводов об опасениях в воспрепятствовании при рассмотрении уголовного дела в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, кроме как безосновательные утверждения об этом прокурора. Доводы суда о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, основаны на предположениях.

Полагает, что иная более мягкая мера пресечения вполне может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не оценил состояние здоровья ФИО1, который имеет III группу инвалидности и то, что его здоровье за время пребывания в СИЗО существенно ухудшилось.

Защитник утверждает, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом объективных данных о наличии у подсудимого постоянного места жительства на территории Республики Крым, крепких семейных связей - ФИО1 проживает со своей матерью, имеет заработок, пусть и не на официальной работе, имеет инвалидность. Судом учтено лишь то, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в РФ, устойчивые семейные связи на территории Республики Крым, и отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

По мнению апеллянта, суд формально, с обвинительным уклоном, подошел к рассмотрению вопроса о правомерности возбужденного уголовного дела, подозрения и обвинения, выдвинутых ФИО1, посчитал заранее и бесспорно доказанными фактами его участие в противоправной деятельности. Такой подход суда уже на этапе начала судебного разбирательства, продления меры пресечения, основанный не на фактах и доказательствах, а на общем мнении, лишает ФИО1 права, гарантированного Конституцией - презумпции невиновности, а также права на доказывание своей невиновности.

При таких обстоятельствах, полагает, что статус ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу является фактором негативного уголовно-процессуального воздействия в отношении него, направленного не на выявление преступления и наказание виновного, а на оказание давления.

Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, не приняты судом во внимание, без обоснования причины, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей до 2 апреля 2024 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать возможной ответственности за инкриминируемое преступление, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусовой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: