Дело №2-2331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата в размере 66200 рублей. Он не согласился с указанной суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету об оценке ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа на дату ДТП 224200 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была представлена письменная претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28200 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 29892 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> в сторону центра в крайнем правом ряду. В левом ряду, ближе к 

<

адрес>, для разворота, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Ему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> со встречной полосы и не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Удар пришелся передним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> В результате ДТП на его автомобиле были повреждены передний бампер, передние крылья, капот, фары. В результате столкновения на автомобиле 

<

данные изъяты> оторвался капот. Ранее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле была повреждена задняя часть, автомобиль был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с 

<

данные изъяты>, который заехал в переднюю левую дверь его автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных страховщиком осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного исследования, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, истцу была доплачена сумма в размере 28200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Против взыскания компенсации морального вреда возражала, расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, просила взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчиком была оплачена экспертиза в размере 25000 рублей. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> 

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не представил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате, в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 66200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил произвести ему выплату страхового возмещения, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, квитанцию об оплате услуг оценщика. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 224200 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца, проведение экспертизы было поручено эксперту В. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , механические повреждения автомобиля стоимость 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на следующих деталях: кожух электровентилятора, облицовка рамы ветрового окна правая, фара противотуманная правая. Повреждения облицовки рамы ветрового окна в правой части зафиксированные в ходе осмотра 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения крыла переднего правого в передней части в виде нарушения ЛКП, зафиксированные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП в левой и правой нижней части, зафиксированные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, цен Единой методики ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на первый вопрос составляет 94400 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 94400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 28200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 94400 рублей (40900 + 25300 + 28200 = 94400) добровольно выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 28 200 Х 50% = 14 100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 106 дней в размере 29892 рубля. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 200 х 1% х 93 дня = 26226 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, наличия доаварийных повреждений и спора о размере ущерба, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 9,91% от первоначально заявленных требований. 

Расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика в размере 495 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей с ответчика. 

Судом по делу была назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП В. 

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. было положено судом в основу решения суда. 

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика и были им оплачены в размере 25000 рублей. 

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд приходи к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22522 рубля 50 копеек. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1796 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28200 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 495 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в части остальных требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 522 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова