Дело № 2-825/2019

24RS0056-01-2018-006447-17

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Новицкой З.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турцентр-Красноярск», ООО «Енисей-Тревел» о взыскании суммы стоимости туристический услуг, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в уд с иском к ООО «Турцентр-Красноярск», ООО «Енисей-Тревел» о взыскании суммы стоимости туристических услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем что, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Турцентр-Красноярск» договор № реализации туристического продукта, согласно которому ООО Турцентр-Красноярск» обязался по заданию истца оказать ему услуги по реализации туристического продукта в Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге тур был оформлен на истца.

Истец полностью оплатил стоимость тура в сумме 44700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посещал баню, поскользнулся, упал на горячую печь и получил ожог.

В тот же день он позвонил в компанию ООО «Турцентр-Красноярск» и сообщил, что получил травму и поехать в тур не сможет, просил возвратить денежные средства в размере 44700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало еще хуже и он был госпитализирован в больницу с диагнозом: термический механический ожог левой поясничной, правой ягодичной области 2 степени, площадью 3%.

В связи с полученной тяжелой травмой и госпитализацией в медицинское учреждение, явиться к ответчику с заявлением о невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ истец не мог, направить представителя от своего имени также не мог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (находился на больничном), к труду приступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Турцентр-Красноярск» с претензией, в которой изложил требование вернуть денежные средства за оплаченный тур в сумме 44700руб. 

Поскольку истец не возвратил денежные средства, истец обратился в уд с заявлением, в котором просит:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Турцентр-Красноярск» и ШукуровымБегиджанРеджепбаевичем.

Взыскать с с ООО «Турцентр-Красноярск» и ООО «Енисей-Тревл» в пользу ФИО1 сумму стоимости услуг 44700руб., неустойку в сумме 20115руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. штраф в сумме 32407,50руб.

В судебном заседании истец ШукуровБегиджанРеджепбаевич поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Турцентр-Красноярск» Ш.А.ВБ., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не обращался к ним с заявлением о невозможности осуществлении поездки. С претензией обратился только 22.09..2017года, доказательств уважительности причины отказа от поездки не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. 

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договоре о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся,.. условия изменения и расторжения договора;

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с абз. 4 ч.6 ст. 10 Указанного закона относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Турцентр-Красноярск» договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ООО Турцентр-Красноярск» обязался по заданию истца оказать ему услуги по реализации туристического продукта в Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге тур был оформлен на истца.

Истец полностью оплатил стоимость тура в сумме 44700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.008.2017года.

ДД.ММ.ГГГГ истец посещал баню, поскользнулся, упал на горячую печь и получил ожог.

В тот же день он позвонил в компанию ООО «Турцентр-Красноярск» и сообщил, что получил травму и поехать в тур не сможет, просил возвратить денежные средства в размере 44700 руб.

Согласно п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам относится в том числе невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь клиента, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 6.1 Договора, ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться данные услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержаться в приложении в настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало еще хуже и он был госпитализирован в больницу с диагнозом: термический механический ожог левой поясничной, правой ягодичной области 2 степени, площадью 3%.

В связи с полученной тяжелой травмой и госпитализацией в медицинское учреждение, явиться к ответчику с заявлением о невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ истец не мог, направить представителя от своего имени также не мог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (находился на больничном), к труду приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены предоставлением медицинских документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошли существенные обстоятельства, повлекшие невозможность использования истцом туристических услуг, связанных с болезнью клиента. Данное обстоятельство влечет право истца на расторжение договора и взыскания суммы стоимости оплаченных услуг с турагента ООО «Енисей-Тревел».

Разрешая требования о компенсации морального вреда Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением обязанностей в добровольном порядке истец имеет право на неустойку, которую он заявляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), соответствующей следующему расчету 44700руб. х 3% х 15 дней = 20115 руб. 

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом обстоятельств по делу, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (44700руб + 1 000 рублей +10000руб) х 50% = 27850 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1841руб.+300руб, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисей-Тревел» в пользу ФИО1 сумму стоимости туристических услуг в размере 44700 руб., неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 27 850 руб.

ИТОГО: 83550 рублей.

Взыскать с ООО «Енисей-Тревел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2141 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева