Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 27 ноября 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В., 

при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кыринского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кыринского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьминой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находясь в ограде 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение погружного насоса, принадлежащего Р.Е.В.. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли в ограду дома Р.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитили из скважины погружной насос «Ручеек», принадлежащий Р.Е.В., стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо в отношении, которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Е.В. материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

Кроме того, ФИО1, будучи судим приговором мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 10 марта 2017 года, за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию, в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев и достоверно зная о вступлении указанного судебного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, употребив спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал передвигаться от указанного места, управляя автомобилем ГАЗ 53 А государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. Передвигаясь по 

<

адрес>, около дома №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения. В результате проведённого освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер у ФИО1 было установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в ограде дома М., где разговаривал с М.Р.С., который предложил ему похитить насос, с предложением М.Р.С., он согласился и они вдвоём на мотоцикле проехали до магазина «

<

данные изъяты>», где оставили мотоцикл и пешком прошли к дому Р.Е.В., убедившись в том, что за ними никто не наблюдает он первым зашёл в ограду, подошёл к скважине, на которой сверху была тумба, он поднял её и переставил в сторону. М. стоял рядом, открыв крышку скважины, за шланг и проволоку они вытянули насос. Он отсоединил шланг от насоса, и вышел за ограду посмотреть за обстановкой, а М. оторвав проволоку на которой держался насос и отсоединив провод от вилки, т.к. он был просто заизолирован, вышел за ограду дома, вместе с насосом, и они прошли к магазину за мотоциклом после чего уехали к М. домой, насос М. занёс в ограду своего дома.

Приговором Мирового судьи судебного участка №51 от 10 марта 2017 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением прав осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО2 автомобиль ГАЗ 53А государственный регистрационный знак №. Автомобиль на него не зарегистрирован в связи с отсутствием средств для оплаты регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у себя дома по адресу 

<

адрес>, распивал до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день в 

<

данные изъяты> он выпил ещё пиво ёмкостью 0,5 л у себя дома. Около 

<

данные изъяты> он поехал на своём автомобиле ГАЗ 53А г/н № на свалку вывозить мусор. Проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к нему, представились, попросили документы на право управлять автомобильным средством. С собой у него были только документы на автомобиль, водительского удостоверения он не имеет, и никогда не имел, о чем и пояснил сотрудникам ГИБДД. Далее ему предложили пройти освидетельствование при помощи штатного прибора алкотектера на месте, либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» и показали документы на штатный прибор алкотектер. Он согласился пройти освидетельствование при мощи штатного прибора на месте, после чего продул в трубку алкотектера. Результат алкотектера составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом алкотектре он был согласен. После составления всех протоколов, автомобиль отдали под расписку его другу Е.Ю.А.. (Том 1 л.д.29-32, 116-119, 145-148, том 2 л.д. 20-23)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из скважины он совместно с несовершеннолетним М.Р.С. похитили погружной насос «Ручеек», при этом ФИО1 в ограде данного дома указал на тумбу и продемонстрировал, как он поднимал тумбу, которой была закрыта скважина. После чего пояснил, что похитив из скважины насос они проследовали к дому М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где М. спрятал насос. (том.1 л.д.98-104).

В ходе очной ставки проведённой между подозреваемым М.Р.С. и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил свою причастность к совершению хищения насоса, принадлежащего Р.Е.В. (том 1 л.д. 164-169).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р.Е.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания вины самим подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Р.Е.В. суду показал, что в ограде его дома имеется скважина, для забора воды из которой он использовал насос «Ручеек», приобретённый за 2700 рублей. Скважина представлена в виде трубы, сверху имеется крышка, на которой висел навесной замок, однако замок висел просто для вида, так как он сам его сломал в связи с утратой ключей от него, т.е. скважина на замок не запиралась. ДД.ММ.ГГГГ как обычно дома находилась вся семья, посторонних в доме не было, спать легли, когда уже стемнело, во сколько точно он не помнит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел во двор примерно в 

<

данные изъяты> кормить хозяйство и обнаружил, что из скважины пропал насос, тумба, которая закрывала скважину, отодвинута в сторону, провод от насоса был отрезан и находился в ограде. После чего он сообщил о случившемся в полицию. На следующий день к нему домой пришли ФИО1 и М.Р.С., извинились перед ним, принесли ему новый насос и денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Похищенный насос ему был возвращён сотрудниками полиции, в настоящее время он также находиться у него в исправном состоянии.

Из оглашённых в судебном заседании показаний М.Р.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним домой на мотоцикле подъехал ФИО1, в ходе разговора с которым он сказал ФИО1, что у них сломался глубинный насос и воду качать нечем и предложил ему совершить кражу насоса из дома, расположенного по 

<

адрес>, т.к. ранее он бывал во дворе данного дома и видел, что у крыльца есть скважина. ФИО1 на его предложение согласился, и они с ним поехали, договорились о том, что мотоцикл оставят около магазина «

<

данные изъяты>». Подъехав к магазину, время было примерно около 

<

данные изъяты>. Они с ФИО1 пошли к дому, на который он указал. Они подошли к калитке, убедились в том, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО1 подошёл к скважине и снял с неё тумбочку, которой была накрыта скважина, после чего он помог ему вытащить насос вместе со шлангом, и ушёл за ограду смотреть за обстановкой, а он остался в ограде у скважины. Он оторвал провод руками, т.к. шнур заходил куда-то в дом, отсоединил шланг, скрутил провод и вышел из ограды дома. По времени в ограде он был примерно минут 20-30. ФИО1 ждал его около ворот дома, после чего они совместно с ФИО1 вернулись к мотоциклу, на котором уехали к нему домой, где он спрятал похищенный насос в ограде дома. Через несколько дней ФИО1 пришёл и попросил насос, сказал, что их подозревают в краже. Он отдал насос, потерпевшему Р.Е.В. ущерб они возместили полностью, купли новый насос, перед Р.Е.В. извинились. (Том.1 Л.д.94-97, Том.2 Л.д.9-12).

Из оглашённых показаний свидетеля М.В.В., следует, что от ФИО1 она узнала, что он совместно с ее сыном М.Р.С. совершил хищение насоса у Р.Е.В., она совместно с сыном и ФИО1 ходила к Р.Е.В., где ее сын извинился перед Р.Е.В. за совершенное преступление, ущерб потерпевшему они возместили в полном объёме.(Том.1 Л.д.82-84).

Свидетель Т.А.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>, в один из дней, в вечернее время на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ГАЗ-53, под управлением ФИО1, при проверке, было установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, а также были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, сам ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков. Было произведено освидетельствование ФИО1 и было установлено алкогольное опьянение, более подробно обстоятельства он не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.М., данных им ы ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> он совместно с начальником К.К.М. проезжал на служебной автомашине по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где им была остановлена автомашина марки ГАЗ-53 А, г/н №, под управлением ФИО1 Водителю было предложено показать документы на данную автомашину, он из кабины достал документы, пояснил, что машина принадлежит ему, показал договор купли-продажи, но на учёт не ставил, предоставил технический паспорт и свидетельство о регистрации ТС. По внешнему виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, работники ЧОП «Сократ», которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено проехать для производства медицинского освидетельствования в ЦРБ, либо при помощи штанного прибора «Алкотектер Юпитер» пройти освидетельствование на месте. ФИО1 пожелал пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования штатным алкотектером было установлено, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения, результат теста показал, 

<

данные изъяты> мг/л., с результатом теста ФИО1 был согласен, пояснил, что употреблял спиртное незадолго до остановки сотрудниками полиции. В результате проверки по оперативно-справочным учётам, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и на основании приговора мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного участка от 10 марта 2017 года был признан виновным по данной статье, ему было вынесено наказание в виде обязательных работ 280 часов с лишением права осуществлять деятельность связанную с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении и акт медицинского освидетельствования, понятые и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе и в акте медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 позвонил знакомому, который забрал его авто под расписку (Том.1 л.д.159-160).

Оглашённые показания свидетель Т.А.М. подтвердил в полном объёме.

Свидетель С.В.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ЧОП «Сократ». В послеобеденное время ему позвонили сотрудники полиции и позвали поприсутствовать понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Он с коллегой П.В.И. поехал на 

<

адрес>, там уже находились две машины, ГАЗ-53, и автомашина ГИБДД, ФИО1 и два сотрудника полиции, других лиц там не было. Им как понятным разъяснили права и обязанности, затем разъяснили права ФИО1, после этого сотрудник полиции спросил, согласен ли ФИО1 пройти проверку на алкотестере, он сразу согласился. Затем сотрудник полиции при них распечатал трубку, в которую ФИО1 выдохнул, результат был около 

<

данные изъяты> промиль. После чего сотрудники полиции оформили протоколы, они с П.В.И. поставили свои подписи, после чего уехали на работу.

Свидетель П.В.И., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ЧОП «Сократ». Примерно часов в 

<

данные изъяты> их пригласили посодействовать сотрудникам полиции, он совместно с С.В.В. приехали на 

<

адрес>, где находилась автомашина ГАЗ и машина сотрудников полиции, а также был ФИО1 и два сотрудника полиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний П.В.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ЧОП «Сократ». Во второй половине дня, точно времени он не помнит, его и С.В.В. пригласили для участия понятыми в освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции. Он с С.В.В. поехал 

<

адрес>. По прибытию на место, там находилась служебная автомашина сотрудников ГИБДД, рядом находилась автомашина ГАЗ-53, водителем которого был ФИО1. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, на что ФИО1 согласился, сотрудник полиции при них распечатал трубку, после чего ФИО1 подул в неё, в результате выявили алкогольное опьянение 0,400 промиль, точное число не помнит. После составления протоколов об административном правонарушений и об отстранении от управления транспортным средством, им было предложено расписаться в графе понятых, они с С.В.В. расписались, после чего уехали на работу. (Том.1 л.д. 154-157). 

Оглашённые показания свидетель П.В.И. поддержал в полном объёме.

В соответствии со ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Ю.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вечером ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать и отогнать его автомашину ГАЗ 53 А до его дома. Он отогнал машину, забрав ее у ФИО1, там были сотрудники ОГИБДД, которые его отстранили от права управления ТС. (Том.1 л.д.209-210).

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Р.Е.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ насос «Ручеек», стоимостью 2700 рублей (Том.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена усадьбы 

<

адрес>, участвующий в осмотре Р.Е.В. указал скважину, из которой был похищен насос, при производстве следственного действия изъято: фрагмент следа обуви, 2 следа пальцев рук (Том.1 д.

<

адрес>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета о/у ГУР в 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъят водяной насос, который выдан ФИО1 (Том.1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен погружной насос «Ручеек», участвующий при осмотре Р.Е.В. указал, на то, что именно этот насос принадлежит ему, насос «Ручеек» признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращён законному владельцу Р.Е.В. (Том.1 л.д.44-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев руки № и № обнаруженные на фрагменте листа бумаги белого цвета прямоугольной формы, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> края, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Том.1 л.д.58-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: следы рук в бумажном конверте, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и находится при настоящем уголовном деле (Том.1 л.д.85-89).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» майора полиции К.К.М., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Кыринскому району, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> около 

<

адрес> была остановлена автомашина ГАЗ 53А г/н № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (Том.1 л.д.129).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №,от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был отстранён от управления ТС автомашиной ГАЗ 53 А г/н №.(Том.1 л.д.130).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен.(Том.1 л.д.131).

Чеком алкотектора Юпитер, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 

<

данные изъяты> мг\л(Том.1 л.д.132).

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию, в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев (Том 1 л.д.221-225).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в 

<

адрес> была изъята автомашина марки ГАЗ 53 А г/н №. (Том.1 Л.д.190-194). Данная автомашины была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена законному владельцу (Том.1 л.д.195-203).

Анализируя вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В своей совокупности они согласуются с оглашёнными и подтверждёнными показаниями подсудимого ФИО1 подробно изложившего обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, указавшего способ, дату и время совершенных им преступлений. 

Совокупность вышеприведённых доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, и позволяют сделать вывод о том, что подсудимый виновен в совершении умышленных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, по факту хищения насоса, принадлежащего Р.Е.В., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку он совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предварительно согласовав свои действия, тайно похитил чужое имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Р.Е.В. материальный ущерб. 

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшего Р.Е.В., а именно, право собственности гражданина.

Кроме того, достоверно зная о наличии у него судимости по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, управлял автомашиной, создавая опасность для жизни и здоровья граждан, по данному факту суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых законом отнесено к категории средней тяжести, а другое к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Из заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Однако имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемым ФИО1 преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств их совершения, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же указании на соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, суд признает, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что данное преступление совершено ФИО1 в период действующей судимости суд, не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, с учётом обстоятельств совершения преступлений, мнения потерпевшего Р.Е.В. о смягчении наказания по ст. 158 УК РФ, а также тот факт, что преступления ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за два умышленных преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить по инкриминируемым ему преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Однако поскольку подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 полностью отбыто основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, в виде 280 часов обязательных работ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах –погружном насосе «Ручеек», автомашине марки «ГАЗ 53» г/н № поскольку постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос разрешён, насос возвращён потерпевшему Р.Е.В., автомашина обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д. 49, 202).

Вещественное доказательство – следы рук в бумажном конверте надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывала по назначению адвокат Кузьмина О.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кузьминой О.Н. как на предварительном следствие, так и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

2. Являться для периодической регистрации один раза в месяц, в дни установленные инспектором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

3. В течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Кузьминой О.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 14775 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественное доказательство - следы рук в бумажном конверте, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Самохвалова