П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», юридический адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, свинокомплекс вблизи 

<

адрес>, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. ООО «Гермес» нарушило установленный законом порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, чем нарушило требования п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложения № к приказу ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ООО «Гермес» Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом; о причинах неявки сообщено не было, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно положениям пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, свинокомплекс вблизи 

<

адрес>, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. ООО «Гермес» нарушило установленный законом порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, чем нарушило требования п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложения № к приказу ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ООО «Гермес» Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих патентов на работу на территории 

<

адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих на основании патентов, но предъявившие поддельные квитанции об оплате НДФЛ – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании действующих разрешительных документов, но без соответствующих письменных трудовых договоров: ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 уулу К., ФИО1, ФИО21, ФИО22 Хозяйствующим субъектом является ООО «Интер-импекс», аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Гермес» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр помещений свинокомплекса по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе и гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял подготовку опалубки для заливки бетона в ангаре. Факт осуществления видеосъемки на основании п.5 ст.27.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснений ФИО1 следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего по ремонтным работам на территории свинокомплекса, расположенного вблизи 

<

адрес>. На работу его, по устной договоренности, принял представитель организации, осуществляющий работы в свинокомплексе. На территории свинокомплекса ему предоставлено помещение для проживания. Заработная плата составила 1000 руб. в день. В его обязанности входят работы по бетону. На момент проведения он подготавливал опалубку для заливки бетона в ангаре. Письменный трудовой договор не заключал.

Из объяснения ФИО23 следует, что он является директором ООО «Интер-импекс» с ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства. На праве собственности ООО «Интер-импекс» владеет площадкой «Ферма откорма «А», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и площадкой «Ферма по производству поросят на 2400 свиноматок» на земельном участке с кадастровым номером № по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан на территории свинокомплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, пояснил, что на момент проверки свинокомплекс не функционировал. По данному адресу ведутся ремонтные работы. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-импекс» и ООО «Стройтрест» заключен договор подряда №П/17, в соответствии с которым ООО «Стройтрест» выполняет работы по реконтрукции и модернизации объекта «Свинокомплекс по производству 6500 тонн товарной свинины с единовременным содержанием 2500 свиноматок», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО24 следует, что он является директором ООО «СпецСМУ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСМУ» и ООО «СамараСтрой» заключен договор субподряда № на выполнение работ по реконструкции и модернизации – корпус Откорма А, объекта «Свинокомплекс по производству 6500 тонн товарной свинины с единовременным содержанием 2500 свиноматок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная организация расположена в 

<

адрес> и эта организация поставляла людей на проведение ремонтных работ.

Из объяснений ФИО25 следует, что он является директором ООО «СамараСтрой». В июне 2017г. Общество заключило субподрядный договор с компанией ООО «СпецСМУ» в лице ФИО24 для проведения строительных работ на территории свинокомплекса. После чего ООО «СамараСтрой» также заключило субподрядный договор № с ООО «Гермес» в лице ФИО26, для проведения ремонтных работ по реконструкции и модернизации здания корпуса откорма «А», расположенного на территории свинокомплекса. После заключения договора ФИО26 самостоятельно нанял работников из числа иностранных граждан, проживающих в 

<

адрес>, и привез их на территорию 

<

адрес>, а именно на территорию свинокомплекса, где они были выявлены при проверке документов.

Из объяснений ФИО23, данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он является директором ООО «Интер-импекс», в мае 2017г. было принято решение о производстве ремонтных работ на территории свинокомплекса. Был заключен договор с ООО «СтройТрест», на территории комплекса он видел рабочих, но являлись ли они иностранными гражданами, сказать не может, он предположил, что они являются работниками подрядной организации.

Из объяснений ФИО27 следует, что он работает прорабом в ООО «СпецСМУ». Между ООО «СпецСМУ» и ООО «СамараСтрой» заключен договор на проведение ремонтных работ на территории свинокомплекса вблизи 

<

адрес>. Он на территорию свинокомплекса прибыл 15.07.2017г. с целью ознакомления с объектом, распределения объема работ, в 20-х числах прибыли работники – граждане иностранных государств из 

<

адрес>. Из разговора с ними он узнал, что они являются гражданами 

<

адрес> и 

<

адрес>, они проработали три дня и их задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интер-импекс» и ООО «СтройТрест» заключен договор подряда №, предметом которого является осуществление работ по реконструкции и модернизации объекта «Свинокомплекс по производству 6500 тонн товарной свинины с единовременным содержанием 2500 свиноматок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с условиями договора. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц, имеющих необходимые лицензии и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи, подписанному ООО «Интер-импекс» и ООО «СтройТрест», ООО «Интер-импекс» приняло площадку «Ферма откорма «А» на 18000 свиней» для выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному ООО «Интер-импекс» и ООО «СтройТрест», ООО «Интер-импекс» приняло площадку «Ферма по производству поросят» на 2400 свиней» для выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМУ» и ООО «СамараСтрой» заключен договор субподряда № на проведение работ по реконструкции и модернизации корпуса Откорма А объекта «Свинокомплекс по производству 6500 тонн товарной свинины с единовременным содержанием 2500 свиноматок», ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект передан по акту приема-передачи.

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СамараСтрой» и ООО «Гермес» № на проведение работ по реконструкции и модернизации корпуса Откорма А объекта «Свинокомплекс по производству 6500 тонн товарной свинины с единовременным содержанием 2500 свиноматок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако данный договор никем не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная строительная площадка передана по акту приема-передачи от ООО «СамараСтрой» - ООО «Гермес», в копии данного акта имеется подписи директоров организаций. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о заключении трудового договора между ООО «Гермес» и ФИО1, либо о наличии каких-либо трудовых отношений между ними. Сам ФИО1 в своих объяснениях не указывает на какие-либо взаимоотношения с ООО «Гермес», договор подряда, имеющийся в материалах дела, составленный от имени ООО «Гермес», никем не подписан и не может быть признано допустимым доказательством по делу, акт приема-передачи, подписанный от имени директора ООО «Гермес» сам по себе также не указывает на наличие договорных отношений и выполнении работ на территории свинокомплекса, кроме того, в указанном акте ООО «Гермес» передается лишь корпус Откорма А объекта «Свинокомплекс по производству 6500 тонн товарной свинины с единовременным содержанием 2500 свиноматок», а проверка проводилась на территории всего комплекса. Иные доказательства, представленные суду, не свидетельствуют о допущенном ООО «Гермес» правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 –ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», юридический адрес 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН № прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кривошеева Е.В.