Дело № 2-1093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании перенести гаражи, 

ФИО2 к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства, 

ФИО3 к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства, 

ФИО4 к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании перенести гаражи по следующим основаниям.

Он является собственником нежилого здания – автонавеса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> построенного в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Став собственником вышеуказанного имущества, он обнаружил, что к задней стенке здания с 

<

адрес> пристроены 4 гаража, принадлежащие ответчикам, что нарушает его права собственника, разрушая автонавес снаружи и внутри.

Просит обязать ответчиков перенести указанные гаражи на расстояние не менее 2-х метров от задней стены его строения. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Дмитровской сельской администрации им в собственность были предоставлены земельные участки под строительство гаражей. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках возведены гаражи, принятые в эксплуатацию комиссией администрации Шатурского муниципального района, их права на гаражи зарегистрированы в установленном порядке.

На момент выделения им земельных участков под строительство гаражей со стороны предполагаемого строительства гаражей находился автонавес, принадлежащий Дмитровскому МЖКП, который состоял из стоек и крыши и использовался предприятием под различные нужды, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ как некапитальное строительство с отсутствием всех необходимых документов.

В период выделения им земельных участков Дмитровское МЖКП самовольно произвело возведение наружных стен автонавеса, сделав его закрытым, тем самым фактически лишив их возможности обслуживать заднюю стенку гаражей.

В последующем по Решению Арбитражного суда Московской области на автонавес, как объект инфраструктуры Дмитровского МЖКП, признано право последнего в рамках процедуры банкротства.

В настоящее время собственником нежилого здания – автонавеса, является ФИО1

Истцы полагают, что выкладка наружных стен автонавеса нарушает их право на обслуживание задней стенки их гаражей, в связи с чем просят обязать ответчика ФИО1 осуществить демонтаж незаконно возведенных стен автонавеса по передней и двум боковым стенам, приведя его в соответствие с первоначальным назначением - как автонавес, не являющийся капитальным строением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, с учетом принесенных уточнений просила обязать ответчиков демонтировать боковые и внутренние стены с перекрытиями, принадлежащих ответчикам гаражей, на расстояние не менее 2 метров от задней стены автонавеса с учетом касательной траектории возможного схождения снеговых осадков.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представитель по ордеру ФИО7, также являющийся представителем (по ордеру) не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 (о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом) в судебном заседании позицию по своим искам поддержали, полагали выводы эксперта ошибочными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5, представитель третьего лица администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником нежилого здания – автонавеса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО2 является собственником земельного участка и находящегося на нем гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником гаражного бокса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Шатурского района Московской области.

ФИО4 является собственником гаражного бокса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>.

ФИО5 является владельцем смежного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> право подтверждающие документы находятся на оформлении (л.д. 117).

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В целях установления того, при возведении какого именно объекта - автонавеса либо гаражей была возведена задняя стенка этих объектов, к какому из объектов она конструктивно относится, возможно ли восстановление прав сторон по обслуживанию задней стенки (в зависимости от ее принадлежности той или иной стороне спора) без демонтажа возведенных объектов, соответствует ли возведение передней и боковых стен автонавеса строительным нормам и правилам по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Проектный центр АРДИС».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 ООО «Проектный центр АРДИС» (л.д. 183-217) следует, что согласно проведённого ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объектов, выявлено различие конструктивных решений, периода строительства двух зданий - здания «Автонавес» и здания, в котором расположены объекты - «гаражи». Объект истца ФИО1 «Автонавес» представляет собой здание, предназначенное для хранения и обслуживания автомобилей, имеющее замкнутый контур наружных стен полностью из кирпичной кладки давнего времени строительства (ориентировочно более 40 лет) без поздних изменений углов и простенков в части примыкания со стороны «гаражей». 

Объекты - гаражи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представляют собой здание, содержащее изолированные и блокированные между собой однотипные боксы для хранения автотранспорта, пристроенное к зданию «Автонавес». Период строительства ориентировочно более 20 лет. Контур наружных стен здания «гаражей» не замкнут, а заканчивается по деформационным швам между торцами стен гаражей и задней стеной здания «Автонавес». Гаражи не имеют собственной задней стены, используют продольную кирпичную стену, однозначно определяемую как наружная стена соседнего здания «Автонавес». 

Эксперт пришел к выводу о конструктивной принадлежности стены между гаражами и зданием «Автонавес», собственно к зданию «Автонавес», принадлежащему ФИО1, и расположенному по адресу: 

<

адрес> Стена между объектами «гаражи» и зданием «Автонавес» имеет внешние данные (угловые пересечения, характер швов, кирпичей, тип перевязки) те же что и другие стены здания «Автонавес», и построена как неотъемлемый конструктивный элемент этого здания в период строительства всех его стен и перекрытий на едином фундаменте. Другие обследованные объекты, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, расположенные по адресу: 

<

адрес> построены на прилегающих фундаментах с использованием других строительных решений, в том числе с использованием задней стены здания «Автонавес» в качестве ограждающей конструкции и для опирания железобетонных ребристых плит перекрытий гаражей, и в более позднее время (ориентировочно от 20-25 лет).

Дополнительно выявлено, что блокировка, или присоединение гаражей, произведённое ответчиками, создаёт неопределённость в идентификации объектов в кадастровом учёте, принадлежащих каждому владельцу. Т.к. здание «Автонавес» является отдельно стоящим зданием, с замкнутыми по периметру наружными стенами, построенными единовременно, а «гаражи» (боксового типа); объединённые в одно здание без четвёртой стены с общими внутренними капитальными стенами, должны иметь статус объектов незавершенного строительства. В таком положении конечный вид объектов недвижимости должен идентифицироваться как «помещение» (п. 4. ст. 8. №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В результате проведённого обследования и анализа строительных норм и правил установлено, что тип объектов «гаражи» входит в категорию нестационарных некапитальных сооружений (для возведения которых используются легкие конструкции без устройства фундамента), но построены как объекты капитального строительства, при этом без выполнения инженерных изысканий, расчётов конструкций и проекта. Эксперт полагает, что нет технических ограничений для придания нестационарным некапитальным объектам физических характеристик, соответствующих статусу капитальных построек.

Также установлено, что при строительстве гаражей выполнено сопряжение конструктивных элементов наружных стен, перекрытий гаражей с наружной стеной здания «Автонавес», что не допустимо без расчёта нагрузок, учёта конструктивной надёжности несущих конструкций здания «Автонавес». Конструктивные элементы «гаражей» построены с неопределяемыми характеристиками прочности и устойчивости, и эксплуатируются с риском обрушений в случае деформации опорной для перекрытий гаражей задней несущей стены здания «Автонавес».

При строительстве «гаражей» не были учтены требования действовавших в то время строительных норм и правил СНиП 2.02.01-83, СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.01-84, СНиП 11-26-76.

В настоящее время объекты - «гаражи» не соответствуют действующим строительным нормам, содержащимся в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утверждённом Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, а также в связи с тем что выявлены фактические не соответствия положений конструктивных элементов, не допустимых для отдельно стоящих объектов капитального строительства, оказывающие воздействие (дополнительные нагрузки) на несущие элементы здания «Автонавес».

Согласно поставленному вопросу, объекты - «гаражи» проанализированы на соответствие Санитарным нормам. В отношении подобных объектов действуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 2.2.1/2.1.1 и СанПиН 2.1.1.003-97. Установлено, что объекты-гаражи соответствуют указанным санитарным нормам в части расположения в застройке территории. 

В ходе исследования эксперт установил, что здание «Автонавес», ранее было построено как объект капитального строительства на территории бывшего предприятия Дмитровское МЖКП в качестве вспомогательного сооружения. Передняя и боковые стены возведены в целях образования помещений, необходимых для использования в период деятельности предприятия Дмитровское МЖКП. Возведение передней и боковых стен имело целесообразность только при условии одновременного возведения задней стены, и соединения всех стен между собой, как ограждающих конструкций, в замкнутый контур здания. Без стен отсутствует возможность опирания плит покрытия, совмещённого с кровлей.

Строения и сооружения вспомогательного характера не требуют получения разрешения на строительство, но также как и объекты – гаражи, здание «Автонавес» относится к объектам нормального уровня ответственности (п.1 ч.7 ст.4 №384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и к нему с 2009 года применимы Требования механической безопасности (ст.7) данного регламента (соответственно и всех указанных в исследовании вопроса строительных норм и правил).

Но, т.к. возведение стен «автонавеса» произведено до введения в действие № 384-Ф3 в 2009 году, в связи со значительным сроком давности строительства, требующим архивных исследований, эксперту не представилось возможным дать корректный ответ, о том какие строительные нормы, действовавшие в 1976 году, ограничивали возможность возведения стен.

В настоящее время, с технической точки зрения, возведение передней и боковых стен здания соответствует строительным нормам и правилам СП 15.13330.2012 "СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции" (за исключением армирования стен в напряжённых участках - требуется вскрытие стен), СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", и СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76 "Кровли". Техническое состояние боковых стен, исходя из обнаруженных дефектов требует проведения страховочных противоаварийных мероприятий.

Экспертом установлено, что гаражи, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, препятствуют эксплуатации и обслуживанию здания «Автонавес» в части оказания воздействия на конструктивную схему здания и создания перегрузки строительных конструкций (задней несущей стены и фундамента) в части недопустимого объединения конструкций отдельно стоящих зданий. Нарушены первоначально предусмотренные при строительстве здания «Автонавес» условия эксплуатации несущих конструкций. Нормативные требования по эксплуатации ограждающих конструкций предусмотрены п. 11 Свода правил СП255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», требования по эксплуатации несущих конструкций - пунктом 10.

Как отдельно стоящее здание «Автонавес» должно иметь отдельную кровлю и систему водоотведения атмосферных осадков. Существующее объединение кровли создаёт угрозу обрушения боковых стен, находящихся в аварийном (левая боковая стена) и ограниченно-работоспособном состоянии (правая боковая стена), вследствие недопустимого долговременного воздействия воды стекающей по стенам здания «Автонавес». Владелец отдельно стоящего здания ограничен в возможности обслуживания задней стены и кровли, чем нарушаются права владельца по обслуживанию всех конструкций здания.

Эксперт проанализировал различные строительные решения в рамках поставленной в вопросе формулировки о поиске возможности обслуживания задней стены без демонтажа возведенных смежных объектов – гаражей, и пришел к следующим выводам: 

1. Задняя стена здания «Автонавес» должна быть освобождена от перегрузки с выполнением мероприятий по переносу нагрузки с железобетонных ребристых плит перекрытий смежных объектов - гаражей на предлагаемый внутренний каркас из металлических конструкций;

2.Помещения объектов - гаражей должны быть огорожены задней стеной (из лёгких металлических конструкций или из пенобетонных блоков) с учётом выполняемого встроенного каркаса для усиления перекрытий;

3. Кровли смежных объектов-гаражей и здания «Автонавес» должны быть выполнены как обособленные конструктивные элементы разных объектов капитального строительства, соответствовать СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76 "Кровли".

4. Для обеспечения возможности доступа к задней стене здания «Автонавес» технических специалистов по обслуживанию зданий необходимо создать минимальный технический разрыв («коридор») между смежными объектами. Ширина разрыва может быть обусловлена габаритами применяемого для обслуживания технологического оборудования, но, прежде всего, с учётом рабочего места, которое должно отвечать требованиями безопасности труда, должно быть «удобным», соответствовать антропометрическим, физиологическим и психологическим требованиям, а также типу работы. Работник должен легко перемещаться, совершать все движения, необходимые для обслуживания оборудования. В связи с этим оптимальная ширина разрыва, предположительно, может быть от 0,5 м до 1 м.

5. Выполнение разрыва между объектами может быть осуществлено без полного демонтажа конструктивных элементов «гаражей», но с частичным демонтажем боковых и внутренних стен (для организации разрыва между смежными объектами), плит перекрытий, и с применением неразрушающих методов и устройством внутренних каркасов для усиления перекрытий.

6. Для обеспечения соответствия выполняемых работ строительным нормам необходимо разработать проектную документацию и произвести строительные работы в соответствии с проектными решениями.

Возражений относительно квалификации эксперта сторонами не заявлено, о допросе эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не просили.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не имеет, при этом доводы представителя истцов Н.Е. ФИО2, ФИО10, ФИО4 об ошибочности выводов эксперта доказательствами не подтверждены. 

Их доводы, что «навес» по определению не может быть объектом капитального строительства, сами по себе не могут быть основанием полагать возведение и существование указанного объекта с его физическими характеристиками незаконным.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 по существу обоснованными, соответственно, противоположные требования ФИО2, ФИО10, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ФИО1 о необходимости демонтажа гаражей на 2 метра доказательствами не подтверждены, согласно заключению эксперта, отстранение объектов от задней стены на расстояние до 1 м. будет достаточным для обслуживания стены.

Суд полагает возможным и достаточным установление срока осуществления указанных выше работ по демонтажу части строений - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в т.ч. учитывая блочный характер строений "гаражи" и необходимость проведения установленных судом работ одновременно всеми ответчиками по иску ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Проектный центр АРДИС», оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в следующем долевом порядке:

ФИО1 - 1/2 доля

ФИО2 - 1/6 доля

ФИО3 - 1/6 доля

ФИО4 - 1/6 доля.

Как следует из ходатайства эксперта к заключению, расходы по проведению экспертизы в общем размере 50 000 рублей, в приходящейся на них доле оплачены ФИО1 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 расходы за экспертизу оплачены не были (л.д.182).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом требований истца относительно их размера до уточнения (снижения) по результатам проведенной экспертизы, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с указанных выше лиц в указанном экспертом размере по 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании перенести гаражи удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести гаражи (блочного типа), расположенные по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1-го метра от задней стены автонавеса, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем частичного демонтажа боковых, внутренних стен и плит перекрытий.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства "автонавеса" отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства "автонавеса" отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о демонтаже и приведении в соответствие объекта некапитального строительства "автонавеса" отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проектный центр АРДИС» за проведение экспертизы 8 300 (Восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Проектный центр АРДИС» за проведение экспертизы 8 300 (Восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова