Судья Жданов А.Н. № 22-2000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Николенко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.03.2024 мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 29.08.2024 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 27.09.2024;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.08.2024 – к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, оставлена без изменения. 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, возмещении процессуальных издержек, принадлежащий ФИО2 мопед марки «Альфа» 50 сс (49,5 куб.м), конфискован и обращен в доход государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Николенко Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.05.2025 на территории пос. Усогорск Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении которого имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голяк А.Я. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Доводы жалобы о признании вины осужденным в содеянном, не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

Выводы суда об отсутствии со стороны осужденного активного способствования расследованию преступления, достаточно мотивированы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное им преступление являлось очевидным, выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, при этом ФИО1 С.П. в своих показаниях какой-либо иной информации, имеющей значение для расследования преступления, правоохранительным органам не сообщал.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, в жалобе таковых не приведено и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Наличие у осужденного постоянного места жительства, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, не может рассматриваться как безусловное основание для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его заменой на наказание в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии со ст. 47 УК РФ, данное решение требованиям ст. 43 УК РФ, соответствует. 

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

Правила назначения наказания по ст.70 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий