Судья Исакова О.В. 

Дело № 71-171/2025 

УИД 59RS0027-01-2025-000528-21 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Филипповой В.Г., с участием защитника Рудакова В.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 февраля 2025 г. (№ 5-27/20025) индивидуальный предприниматель (далее ИП ФИО1) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по организации и обеспечению общественного питания в предприятии общественного питания в кафе «***», расположенном по адресу: ****, на срок 90 суток.

ИП ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 февраля 2025 г., указав на то, что предпринимательская деятельность по указанному адресу не ведется.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 г. (№ 15-18/2025 (5-27/2025), вынесенным по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1, отказано в удовлетворении указанного заявления. 

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, указывая на то, что им фактически административное наказание назначенное постановлением судьи по данному делу исполнено в виде реального прекращения приостановленной судом деятельности и расторжении договора аренды на помещение в котором деятельность была приостановлена.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Рудаков В.Ю. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рудаков В.Ю., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень случаев прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Основанием для прекращения исполнения постановления признается также вынесение постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в случае, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ИП ФИО1 по настоящему делу к ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, послужили выводы о том, что 31 января 2025 г. по состоянию на 16 часов 30 минут ИП ФИО1 допустил осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «***» по адресу: **** с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Основанием для принятия обжалуемого постановления судьи городского суда от 31 марта 2025 г. послужило ходатайство ИП ФИО1 в Кунгурский городской суд Пермского края о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 февраля 2025 г.

При рассмотрении указанного ходатайства судьей городского суда было установлено, что доказательств, подтверждающих устранение ИП ФИО1 выявленных в результате его предпринимательской деятельности нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не представлено.

Оценив представленные документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных законом для удовлетворения заявления ИП ФИО1, отказав в удовлетворении заявления о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья краевого суда не находит.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном помещении, им заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения обоснованно не приняты судьей в качестве основания для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде приостановлении деятельности и, соответственно, для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из положений статей 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности может быть прекращено досрочно только в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанного вида административного наказания. Таких доказательств ИП ФИО1 в дело не представлено.

В свою очередь под случаи, предусмотренные статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания, заявленные ИП ФИО1 в обоснование прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, не подпадают.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в рассмотрении дела собственников нежилых помещений, с которыми были расторгнуты договора аренды не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях влекущих изменение или отмену постановления судьи городского суда. Таких оснований установленных законом для привлечения указанных лиц при рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не определено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в ходатайстве о досрочном прекращении исполнения наказания, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену постановления судьи городского суда от 31 марта 2025 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)