Гражданское дело № 2-90/2025 

УИД 68RS0024-01-2025-000005-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

р.п. Сосновка Тамбовской области 25 февраля 2025 г. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на карту ФИО2 148100 рублей. Возвратить неосновательно полученные денежные средства ФИО2 отказалась. В связи с возникшей необходимостью рассмотрения дела в суде ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения истец ФИО3, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился. 

Представитель истца ФИО7 по изложенным в исковом заявлении доводам заявленные требования поддержал частично в связи с добровольным возвращением ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 5000 рублей после обращения истца в суд.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО5, признав исковые требования, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащихся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ норм, изложенные правила подлежат применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с открытого на его имя в ПАО Сбербанк счета № перевел на карту № ФИО2 денежные средства в размере 148100 рублей.

Предоставление получателю ФИО2 на счет № денежных средств плательщика ФИО1 подтверждается информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, где пояснил, что ФИО2 отказывается вернуть ошибочно переведенные им на ее банковскую карту деньги.

По результатам проведенной по обращению ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовно дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Принятое решение мотивировано установленными данными о том, что ФИО2 из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на находящиеся на ее счетах в банке денежные средства не имела возможности отдать ФИО1 ошибочно переведенные им деньги.

Из возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по 

<

адрес> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке на счету 40№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенный на денежные средства арест снят с одновременным обращением на находящиеся на счету 40№ денежные средства взыскания на общую сумму 57801, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ФИО2 приобрела за счет ФИО1 имущество в виде денежных средств в размере 148100 рублей без установленных законом оснований. При этом передача денежных средств ФИО1 произведена не намеренно, а вследствие допущенной им ошибки.

Каких-либо свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанного имущества доводов ответчиком ФИО2 не заявлено.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, так как они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе, документально подтвержденными и, с учетом его заявления о возвращении ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, подлежащими удовлетворению в поддержанном истцом размере.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В п.п. 2, 10-13, 15, 20, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статья 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ,часть 1 статьи 113КАС РФ,статья 110АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и понесенных издержек в связи с оплатой его услуг истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО6 поручено представительство ФИО1 в суде, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6 на сумму 30000 рублей.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу усматривается, что оно заключено доверителем ФИО1 и поверенным – адвокатом филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Добринский №» ФИО6 на представление интересов истца ФИО1 в Сосновском районном суде 

<

адрес> по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению в следующем порядке:

- плата за исполнение предмета (действий) настоящего соглашения устанавливается в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, из которых:

- 1 500 рублей юридическая консультация,

- 1 500 рублей изучение документов, предоставленных доверителем, законодательства и судебной практики,

- 7 000 рублей составление искового заявления,

- 20 000 рублей участие (представительство) в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 следующую юридическую помощь:

- юридическая консультация от ДД.ММ.ГГГГ,

- изучение документов, предоставленных доверителем, законодательства и судебной практики – ДД.ММ.ГГГГ,

- составление искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ,

- участие (представительство) в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела находится исковое заявление, из дела усматривается, что адвокат ФИО6 участвовал в подготовке ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устная консультация – от 1500 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе, в предварительном судебном заседании, – от 7000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных и иных документов, минимальные ставки вознаграждения заоказываемуююридическуюпомощь, утвержденные советом Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшает размер издержек за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде - по фактическому числу дней занятости до 14000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца судом в измененном размере удовлетворены полностью, уменьшение истцом размера требований обусловлено их добровольным удовлетворением ответчиком в соответствующей части после возбуждения производства по делу, суд находит судебные издержки подлежащими полному возмещению с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 понесенные им судебные издержки в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить в поддержанном истцом размере.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 143100 (сто сорок три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебные издержки в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 г.

Судья Т.А. Галкина