Дело №12-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года 

<

...>, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Иванова Евгения Ивановича на постановление №18810022170000676314 дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12.07.2017, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению №18810022170000676314 от 12.07.2017, 11.07.2017 в 12-15 час. по адресу Павловский тракт, 49/2 в г. Барнауле водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, действующий через своего защитника Иванова Е.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просил постановление от 12.07.2017 в отношении ФИО2 отменить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении административного материала сотрудники ГИБДД неверно изложили обстоятельства ДТП, а именно: указали место ДТП Павловский тракт, в то время как столкновение произошло во дворе дома имеющего адрес Павловский тракт 49/2, что говорит о том, что домов с номером 49 несколько и естественно они далеко от дороги; по ходатайству ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что в момент столкновения автомобиль последнего стоял; при этом если сотрудники ГИБДД утверждают, что водитель Ниссан Альмера двигался по проезжей части, то они обязаны это доказать; непонятно по каким критериям было определено где дворовой проезд, где прилегающая территория; просит отнестись критически к указанию о том, что проезд соединяющий проезд Фурманова и Павловский тракт является улицей жилой застройки, данного понятия в Правилах дорожного движения нет; кроме того, не учтено отсутствие какой-либо реакции на маневр водителя Ниссан Альмера при объезде ямы на проезжей части, на показания свидетелей о том, что водитель такси в момент ДТП разговаривал по телефону и отвлекся от управления ТС. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.10.2017 жалоба передана в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, показал, что место ДТП являлось прилегающей территорией, ему должны были уступить дорогу, в кадастровой палате по месту ДТП нет никак проездов, нет ничего. Дорога не соответствует Госту, узкая. Прилегающая территория и проезд – это одно и тоже, дорога должна включать в себя 2 полосы, там есть проезд, но он насыпной. Водитель Ниссана разговаривал по телефону. При движении он остановился чтобы пропустить автомобиль Ниссан.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванов Е.И., потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под «преимуществом», содержащимся в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2017 в 12-15 час. напротив дома №49/2 по Павловскому тракту в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО5, который на основании собранных материалов вынес в отношении ФИО2 постановление №18810022170000676314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО6 от 23.08.2017 постановление №18810022170000676314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судья соглашается с указанными выводами должностных лиц, поскольку они основаны на добытых в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Так, допрошенный в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 утверждал, что двигался по прилегающей территории от улицы Фурманова в сторону ул. Малахова, у здания по адресу Павловский тракт 49/2 сделал остановку чтобы пропустить авто (такси), через маленький промежуток времени произошло столкновение. 

На указанных показаниях ФИО2 настаивал в ходе рассмотрения его жалобы в судебном заседании, показал, что удар пришелся на левую часть его автомобиля. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 показал, что двигался, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера по ул. Фурманова к Павловскому тракту со скоростью 20-25 км/ч, с прилегающей парковки не убедившись в безопасности выезда выскочил автомобиль Тойота Камри, так как обзор ему заслонял автомобиль УАЗ, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. 

Согласно административному материалу свидетелями ДТП являлись ФИО7, ФИО8, которые были опрошены инспектором ДПС.

Так, ФИО7 показал, что «стоял на УАЗ, г.р.з. № стоянке, сзади меня выезжал автомобиль Тойота Камри по проезду Фурманова двигался Нисан и допустил столкновение с Камри, госномер №, который выезжал по проезжей части».

Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что он управлял технически исправным автомобилем ММС Паджеро, г.р.н. №, двигался с парковки от дома по ул. Павловский тракт 49б по проезду Фурманова до ул. Павловский тракт впереди него двигался автомобиль Нисан № при подъезде к зданию Павловский тракт 49/2 с парковки выехал автомобиль Тойота Камри № и остановился пропуская автомобиль Нисан, уступая ему дорогу, но водитель автомобиля Ниссан допустил столкновения со стоящим автомобилем Тойота Камри.

В ходе рассмотрения жалобы судом обозревалась запись с камеры наружного наблюдения, предоставленная с административным материалом. 

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вышеприведенные требования ПДД ФИО2 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из административного материала следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностными лицами ОГИБДД осуществлен запрос в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о значимости проезда между домами 51а и 49/2 по Павловскому тракту, соединяющий проезд Фурманова и Павловский тракт.

Из ответа Комитета следует, что участок является улицей жилой застройки, предназначенный для осуществления транспортной и пешеходной связи на территории жилых районов. 

Из материалов дела следует, что ДТП имело место в районе дома № 49/2 по улице Павловский тракт, в г. Барнауле, что также следует и из показаний участников ДТП, протокола по делу об административно правонарушении, где указано место нарушения «Павловский тракт 49/2», что в связи с чем довод жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по запросу суда представлена дислокация технических средств организации дорожного движения по Павловскому тракту в границах зданий 51а и 49/2.

Кроме того, Комитетом сообщено, что проезд между домами 51/а и 49/2 по Павловскому тракту, соединяющий проезд Фурманова и Павловский тракт является улицей жилой застройки, предназначенный для осуществления транспортной и пешеходной связи на территории жилых районов. 

При исследовании в ходе рассмотрения дела дислокации технических средств организации дорожного движения судом установлено, что на схеме указан Павловский тракт в месте ДТП имеется дорога и надписью «сквозной проезд».

Из схемы общедоступного источника 2ГИС и схемы места совершения ДТП от 11.07.2017 судом обозревалось место ДТП, ФИО2 указал направление своего движения, при этом из схемы следует, что двигался он с прилегающей к зданию территории. В схеме ДТП также имеется отметка «Прилегающая территория».

Таким образом, исходя из понятий, изложенных в п. 1.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что к дорогам относят улицы, проспекты, магистрали, грунтовые, лесные, полевые пути, сквозные проезды, но не прилегающие территории.

В соответствии с определением "дороги", закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, к ней относят улицы, проспекты, магистрали. Как усматривается из материалов дела, место, где двигался ФИО3 обладает признаками «дороги», место, где двигался и остановился ФИО2 признаками «прилегающая территория».

П. 8. 9 Правил дорожного движения предусматривается, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом суд учитывает, что данный пункт Правил позволяет водителям машин, траектории которых пересекаются или совмещаются, определять правила проезда, но во дворах, на стоянках, полянах, территориях автозаправочных станций. 

При вынесении решения довод стороны защиты ФИО9 о том, что водители должны были руководствоваться требованием п. 8.9 ПДД, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Федеральный судья учитывает, что дорога может включать в себя и одну полосу, иметь капитальное основание, либо быть без покрытия и проложенной по естественному грунту, в связи с чем довод ФИО2 о несоответствии проезда Гостам и СНиП не принимается во внимание. 

Таким образом, установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, показаниями ФИО2 данными в ходе рассмотрения жалобы, записью с камеры видеонаблюдения, а также вынесенным по настоящему делу постановлением и решением.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод должностных лиц ОГИБДД о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не учитываются доводы защитника о неверном изложении обстоятельств ДТП.

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении автотехническая транспортно-трасологическая экспертизы установлен механизм столкновения автомобилей, заключающийся в следующем:. 1. Движение транспортных средств по пересекающимся траекториям – движении автомобиля Тойота Камри по дворовой территории параллельно Павловскому тракту, в направлении от ул. Фурманова в сторону ул. Малахова, справа налево относительно направления движения автомобиля Ниссан Альмера, и движения автомобиля Ниссан Альмера в направлении к Павловскому тракту, слева направо относительно направления движения автомобиля Тойота Камри; затем, после остановки автомобиля Тойота Камри происходит контактирование транспортных средств. 2. Непосредственно в момент первичного контакта между автомобилями Ниссан Альмера и Тойота Камри, автомобиль Тойота Камри находился в статичном состоянии, стоял.

Однако, при вынесении решения судья учитывает, что с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», а также данных ФИО2 показаний о том, что он выезжал и остановился, выводы автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, не опровергают установленные должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства дела. 

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что водитель автомобиля Ниссан Альмера разговаривал по телефону, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы. 

Таким образом, оценив представленные доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дало правильную квалификацию согласно установленным обстоятельствам и требованиям ПДД. 

Доводы заявителя о том, что не ясно по каким критериям сотрудники ГИБДД установили где дворовой проезд, где прилегающая территория, не учитывается судьей, поскольку вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения установлен должностными лицами на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке. 

Довод заявителя об отсутствии какой –либо реакции на маневр водителем Ниссан Альмера при объезде ямы на проезжей части, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД вторым участником ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что виновность же той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810022170000676314 дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Иванова Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья подпись Т.В. Рише