Дело № 12-47/2020

Судья Селивёрстова Е.Д. 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 27.09.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 27.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на отсутствие оснований у должностного лица ГИБДД полагать, что он являлся водителем транспортного средства; не установлены личности понятых, подлинность их подписи в процессуальных документах; инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку участником судопроизводства не является. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

Надлежащее извещение заявителя подтверждается направленными в адрес заявителя телеграммой, судебной повесткой посредством курьерской службы CDEK, содержащие сведения о дате, времени и месте судебного заседания, которые получены ФИО2 02.03.2020 года. Надлежащее извещение заявителя подтверждается также полученным судом ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 14 час. 40 мин. 05 марта 2020 года. Также судом предприняты попытки к извещению представителя заявителя - ФИО5, в адрес которого судом направлялись смс-сообщения, неоднократно осуществлялись звонки на телефон представителя по номеру +

<

данные изъяты>, однако по результатам извещения получены сведения об отсутствии доставки смс-сообщения, на телефонные звонки представитель не реагировал. 

Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение заявителя ФИО2, представителем которого является ФИО5, а также размещение информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя 28.02.2020 года, не препятствовало как заявителю, так и его представителю ознакомиться с указанной информацией, после получения ФИО2 судебной повестки сообщить представителю о дате проведения судебного заседания, в связи с чем действия заявителя и представителя расцениваются судом как умышленные действия, направленные на чинение суду препятствий к рассмотрению жалобы, приводящие к затягиванию процесса. 

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя по имеющимся в деле материалам, а ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям. 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, который при составлении протокола вину признавал, в содеянном раскаивался.; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 имелись в наличии признаки опьянения: 

<

данные изъяты> объяснениями понятых об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем и, соответственно, субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, последний указан именно как водитель транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 не заявлял о неправомерности действий сотрудников ГИБДД и о своей непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, представил объяснения по содержанию протокола, из которых следует, что ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаивался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, оснований нет, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО1 и ФИО 2 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие указанных лиц при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО 2 полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в которых они подтвердили свое участие в качестве понятых при осуществлении инспектором ДПС процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлена личность понятых является несостоятельным, поскольку личности понятых были удостоверены инспектором ДПС на основании представленных им документов, удостоверяющих личность (паспорта и водительского удостоверения), их персональные данные занесены в процессуальные документы. Нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельной. Как видно из материалов дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку участником судопроизводства не является. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Как было указано выше, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом доказательств того, что на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД было оказано как психологическое, так и физическое воздействие, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Утверждение ФИО2 о незаконном рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие без надлежащего извещения является голословным и надуманным, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании п. 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение N 1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений (п. 2.4 Регламента).

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 27 сентября 2019 г. в 15 ч. 30 мин. ФИО2 извещался путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона, указанный при составлении протокола об административном правонарушении, в котором выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. 1). Данное сообщение было получено ФИО2 24.09.2019 года в 16 час. 20 мин., что подтверждается отчетом о доставке.

При этом представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании 27 сентября 2019 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, давал объяснения, заявлял ходатайства, тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать право ФИО2 на защиту, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела мировым судьей нарушенным не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 27.09.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова