№ 1-570/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 08 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Панасенко Н.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 08 ноября 2017 года,

при секретаре Костенко Н.Г., 

а также с участием потерпевшего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 декабря 2003 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 08 ноября 2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично присоединено к наказанию по приговорам Ачинского городского суда от 02.04.2004 г., 11.06.2004 г., 01.09.2004 г., 24.08.2006 г., 14.07.2008 г., 13.01.2009 г. (судимости по которым погашены), освобожден по отбытии срока наказания 10.07.2012 года;

- 11 февраля 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;

- 04 марта 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от 11.02.2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года в ночное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома 

<

адрес> где на парковочной площадке у 3-го подъезда была припаркована автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая И.И. 

15 июля 2017 года в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут, ФИО1, незамедлительно реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв незапертую переднюю правую дверь автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей И.И., сел на переднее правое сидение автомашины, после чего пересел на водительское сидение салона указанной автомашины, соединив руками провода замка зажигания, завел двигатель внутреннего сгорания автомашины, после чего поехал кататься на данной автомашине по г. Ачинску, Ачинскому, Козульскому и Емельяновскому районам Красноярского края, тем самым неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей И.И. без цели хищения.

15 июля 2017 года в вечернее время автомашина 

<

данные изъяты> была обнаружена на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> и была возвращена потерпевшему.

Кроме того, 11 сентября 2017 года в вечернее время суток ФИО1 находился в 

<

адрес>, где на протяжении дня совместно с С.В. и А.Н. распивал спиртное. 

Увидев на диване, установленном в зальной комнате указанной квартиры мобильный телефон, принадлежащий В.В., 11 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В.В. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В.В. дома не было, а С.В. и А.Н. находились на балконе квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа с дивана, установленного в зальной комнате 

<

адрес>, похитил принадлежащий В.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле и с зарядным устройством, входившими в комплектацию телефона, общей стоимостью 3000 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и sim-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, чем причинил В.В. имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав его неустановленному лицу за 500 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Панасенко Н.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший В.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, при этом пояснил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, просил прекратить производство по иску.

Потерпевший И.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля И.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 51-52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 53), 

<

данные изъяты> на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 199, 214); по факту угона автомобиля также учитывает активное способствование расследованию преступления (участвовал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого указал обстоятельства совершения преступления); а по факту хищения имущества В.В. учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им преступлений, а также личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом также не установлено. 

При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который новые умышленные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступления справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.В. на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы причиненного ущерба. Последствия прекращения производства по иску потерпевшему В.В. разъяснены, такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.В. прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину 

<

данные изъяты> регион, находящиеся у потерпевшего И.И., оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко