Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – Е.Г.ГА.,

ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками 

<

адрес>А 

<

адрес> г. Твери по 1/2 доле каждый. В настоящее время в досудебном порядке решить вопрос между сторонами о порядке пользования квартирой, состоящей из двух жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 13,6 кв.м. не представляется возможным. На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>: предоставить в пользование истцу жилую комнату 13,6 кв.м., ответчику жилую комнату 16,9 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Твери, общей площадью 43,3 кв.м., закрепив за ФИО1 комнату 16,9 кв.м., за ФИО4 - комнату 13,6 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую (шкаф) оставить в общем пользовании собственников. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, проживает по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии наличия нарушенных прав со стороны ответчика ФИО4 Отсутствие нуждаемости в жилье напрямую влияет на определение порядка пользования жилым помещением других сособственников. Исковое заявление ФИО1 не содержит доказательств, которыми бы подтверждался факт нуждаемости истца в жилье. ФИО3 использует жилое помещение для распивки спиртных напитков, приглашает своих друзей с этой целью, что не позволяет ФИО4 как собственнику надлежащим образом пользоваться жильем. Постоянный шум и хождение ФИО3, посторонних лиц нарушает тишину. Ей человеку преклонного возраста такая атмосфера не нужна, она нуждается в тишине. Принадлежность вещей, находящихся в большой комнате, ФИО4 экспертом не установлено и документально не подтверждено. Оставшиеся вещи после смерти матери ФИО10 оставались в спорной квартире. В силу того, что собственник жилого помещения ФИО1 не проживает в спорном жилье, отсутствует необходимость в этом жилье.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила встречные исковые требования, в окончательной редакции просила суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Твери, общей площадью 43,3 кв.м., закрепив за ФИО4 в пользование всю площадь квартиры, а ФИО1 присудить выплаты арендной платы из расчета 239 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц пропорционально доле в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с ежемесячной выплатой до 20 числа следующего месяца за отчетным.

В обоснование уточненных встречных исковых требований дополнительно указано, что согласиться с предложенным ФИО1 порядком пользования жилым помещением не предоставляется возможным. Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами сложился. В квартире проживает ФИО4 собственник с долей в праве 1/2, занимает маленькую комнату площадью 13,6 кв.м., и ФИО3, супруг ФИО1, не проживающей в спорной квартире, и занимающий большую комнату площадью 16,9 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ФИО3 членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является и у него право пользования спорным жилым помещением отсутствует, а требования являются производными от требований истицы ФИО1 Третьи лица ФИО5 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО8 является членом семьи сособственника ФИО4 и обладают правом пользования спорным жилым помещением наравне с собственником. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правила статьи 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. Если в жилом помещении нет изолированной комнаты, площадь которой сопоставима с долей, принадлежащей истцу, необходимо доказать, что пользование комнатой большей площади не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Помимо этого, нужно доказать, что доля истца является существенной (на ней возможно реальное проживание), а истец имеет реальный интерес в пользовании этой долей (например, по причине отсутствия другого жилья). Невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода. Как усматривается из технического паспорта на 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Твери большая комната площадью 16,9 кв.м. является проходной и использование ее будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода как в маленькую комнату, так и на балкон, который находится и проход осуществляется через большую комнату. Поэтому определить по настоящему гражданскому делу порядок пользования жилым помещением по варианту, который предлагает ФИО1, не представляется возможным. Отсутствие нуждаемости в жилье напрямую влияет на определение порядка пользования жилым помещением других сособственников. Исковое заявление ФИО1 не содержит доказательств, которыми бы подтверждался факт нуждаемости истца в жилье. В соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы определен размер аренды 1 кв.м. жилого помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Твери, который составляет 239 руб. В силу неделимости проходной двухкомнатной квартиры и нуждаемости семьи ФИО4 в пользовании жилым помещением более 1/2 доли в праве собственности возникает необходимость выделения в пользование всей площади жилого помещения квартиры последней.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представлен отзыв, в котором указано, что требования ФИО4 не учитывают полностью законные интересы, права и обязанности всех заинтересованных лиц – пользователей квартиры, заявлены исключительно с намерением причинить вред ее правам на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО12 поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что истец просит определить порядок пользования квартирой исходя их фактически сложившегося порядка пользования. Квартирой пользуется ее супруг. Она пользоваться квартирой не может, т.к. квартирой пользуется семья ФИО4 Там, где истец зарегистрирована, стоит вопрос о сносе дома. По встречному иску у суда нет полномочий обязать выплачивать и получать денежные средства. Полагал, что совместное пользование квартирой между истцом и ответчиком возможно. Истец, как собственник, имеет право пользоваться принадлежащим ей помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что иск ФИО4 не является встречным. Истец вправе пользоваться квартирой, ей нельзя запретить. Истец хочет вселиться и проживать в спорной квартире. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, встречный иск с учетом его уточнения поддержала. Пояснила, что она согласна выплачивать компенсацию, она работает. Она проживает в этой квартире постоянно с 2015 года, в настоящее время зарегистрировалась в квартире на постоянной основе. 

Представитель ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 - ФИО9 возражал против первоначальных исковых требований, встречный иск с учетом его уточнения поддержал. Пояснил, что квартира неделима. У ФИО1 есть в собственности другая квартира, между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО3 нарушает права сособственника квартиры. У ФИО4 есть необходимость проживания в квартире, она имеет возможность выплачивать денежную компенсацию. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлен отзыв, в котором указано, что требования ФИО4 не учитывают полностью законные интересы, права и обязанности всех лиц, заинтересованных в пользовании квартирой, заявлены исключительно с намерением причинить вред его правам.

Третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 поддержали встречные исковые требования ФИО4 ФИО4 также пояснил, что проживет в данной квартире с 2012 года, ФИО1 никогда в этой квартире не проживала. В настоящее время он проживает с ФИО4 в маленькой комнате. ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО1 в данной квартире не проживала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Твери по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из выписки из инвентарного дела на объект недвижимости - 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Твери, данная квартира общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 16,9 кв.м., 13,6 кв.м., а также мест общего пользования: прихожей 4,3 кв.м., кухни 5,6 кв.м., уборной 0,9 кв.м., ванной 2,0 кв.м. На плане также усматривается наличие в квартире балкона площадью 0,9 кв.м., прилегающего к комнате площадью 16,9 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4 (в настоящее время постоянно, ранее была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Петухова (ранее ФИО4) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей истца, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО4 установлено, что в квартире фактически проживают ФИО4, ее сын ФИО4 не имеющий регистрации по данному адресу, а также ФИО3 – муж истца ФИО1 и брат ответчика ФИО4 

При этом установлено, что фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: ФИО4 и ее сын ФИО4 занимают комнату, площадью 13,6 кв.м., а ФИО3 – занимает комнату, площадью 16,9 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что истец ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, зарегистрирована по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>

Судом установлено, что у ФИО4 в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений не имеется. ФИО1 на праве собственности принадлежат также жилые помещения по адресу 

<

адрес> площадью 62 кв.м., 

<

адрес> площадью 60,7 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях его собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сособственники жилого помещения ФИО1 и ФИО4 не являются членами одной семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 никогда не проживала и не проживает в настоящее время в спорной квартире, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО14. Ранее данная квартира принадлежала ФИО1, право собственности на нее было передано ФИО14 на основании договора дарения и зарегистрировано 09 июля 2018 г.

Как указано выше, ФИО1 принадлежат на праве собственности еще два жилых помещения, расположенных в г. Твери. При этом у ФИО4 в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений не имеется. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца по первоначальному иску ФИО1 в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению – для проживания.

Кроме того, в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по своей площади размерам принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности.

Указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м. и 13,6 кв.м. Комната площадью 16,9 кв.м. является проходной, комната площадью 13,6 кв.м. - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первую комнату. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 16,9 кв.м.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ФИО1 не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу ФИО1 было известно, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, право собственности истца ФИО1 может быть реализовано иными способами. Правомочие пользования собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, в частности, путем взыскания рыночной стоимости арендных платежей за пользование принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за невозможность использования принадлежащего на праве собственности имущества является юридически значимым обстоятельством, в целях установления размера выплат за невозможность использования доли имущества определением суда от 14 декабря 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» ФИО15

По заключению эксперта от 04 марта 2021 г. № 265 действительная рыночная стоимость в течение одного платежного периода (месяца) коммерческой аренды одного квадратного метра жилого помещения – 

<

адрес> набережной в г. Тверисоставляет 239 рублей за 1 квадратный метр.

По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, учитывая квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит вышеуказанное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра спорного жилого помещения, ежемесячная выплата ФИО4 в пользу ФИО1 за невозможность использования жилого помещения составит 5174 руб. (с округлением до рубля) или 21,65 кв.м. (43,3 / 2) х 239 руб.

При этом, суд полагает возможным установить, что компенсация подлежит уплате с момента вступления в силу решения суда, и не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 247 ГПК РФ определение размера компенсации за невозможность использования принадлежащего истцу имущества является установлением порядка пользования, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4

Оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска, на момент вынесения решения у суда не имеется, поскольку истцом требований о взыскании указанных расходов не заявлено, подлинные документы, подтверждающие их несение в материалы дела не представлены.

В связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Кроме того, представленными в материалы дела подлинными документами подтверждается, что ФИО4 понесены почтовые расходы на отправку копии встречного иска участвующим в деле лицам в размере 402,08 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить между собственниками порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой 

<

адрес> в г. Твери, оставив квартиру в пользовании ФИО7, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за невозможность пользования принадлежащей долей в праве собственности на квартиру в сумме 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу, не позднее 20 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, посредством выделения в пользование истца комнаты площадью 13,6 кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью 16,9 кв.м., с оставлением остальных помещений в общем пользовании, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 402 (четыреста два) рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело №