Судья Семагин К.Ю. дело № 22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Русских Д.И.,

подсудимого Б и его защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 748 от 04.03.2025г., 

подсудимого З и его защитника адвоката Тундыкова О.М., предоставившего удостоверение № 1616 и ордер № 6021 от 03.03.2025г., 

подсудимого Х и его защитника адвоката Домогалова А.Н., предоставившего удостоверение № 1621 и ордер № 4034 от 03.03.2025г., 

подсудимого Н и его защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 1017 от 11.03.2025г., 

переводчика С,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Черепановой И.Р. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 января 202 года, которым 

возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело № 1-134/2025 в отношении Б, З, Х, Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от17 января 2025 года возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело № 1-134/2025 в отношении Б, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

З, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 

Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 

Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения Б., З, Х, Н в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок их содержания под стражей на три месяца, то есть до 20 апреля 2025 года,

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Черепанова И.Р., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же состав суда. 

Указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, позволяющие рассмотреть уголовное дело по существу. 

Ссылаясь на предъявленное Б обвинение, указывает, что обвинение содержит корректные данные о размере изъятого при нем наркотического вещества указанного вида (всего 190,53 гр., расфасованных на свертки), на сбыт которого он покушался. 

Таким образом, в предъявленном Б обвинении верно указана масса наркотика, изъятого в ходе его личного досмотра (190,53 гр.) и переданного им другим соучастникам преступления (58,511 гр.), но допущена техническая ошибка при подсчете их суммы. 

Учитывая вмененный следствием объем первоначально приобретенного наркотика указанного вида как «не менее 190,530 гр.», его остатка после передачи соучастникам как «не менее 132,019 гр.», а также отражение в обвинении корректной информации об общем весе запрещенного вещества, изъятого в ходе личного досмотра Б, считает, что указанные недостатки могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем уточнения обвинения гособвинителем. 

Такой подход не влечёт увеличение объема обвинения и квалификации действий Б по более тяжкому преступлению, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. 

Обстоятельства, на основании которых суд вернул уголовное дело прокурору, возможным было устранить в судебном заседании. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору, в том числе с учётом мнения других участников уголовного судопроизводства, у суда не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русских Д.И. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, подсудимый Б и адвокат Чепелкина О.В., возражали против апелляционного представления, подсудимый З И адвокат Тундыков О.М., подсудимый Х и адвокат Домогалов А.Н., подсудимый Н и адвокат Ковалев А.А.,- доводы представления поддержали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно обвинительному заключению, Б получил от неустановленного лица, в том числе вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 190,530 грамм, из которого часть наркотического средства в общей массе не менее 58,511 грамма, передал участникам организованной группы, установленному лицу и З, в целях последующего незаконного сбыта на территории (адрес) и (адрес), а оставшуюся часть вещества массой 132,019 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Тогда как согласно предъявленному обвинению, протоколу личного досмотра Б., после его задержания, было изъято, в том числе вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 190,530 грамм.

Таким образом, исходя из обвинения и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, усматриваются неотраженные в предъявленном обвинении обстоятельства о том, что Б., согласно отведенной ему роли, получил вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, в общей массе превышающей отраженной в обвинении, часть из которого в общей массе не менее 58,511 грамма, передал участникам организованной группы, установленному лицу и З, в целях последующего незаконного сбыта, а оставшуюся часть вещества, общей массой не менее 190,530 грамм (в предъявленном обвинении указано о хранении 132,019 грамма), продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Согласно п.п. «б» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это влечет изменение обвинения на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, что ухудшает положение подсудимого Б и нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений, касающихся обстоятельств совершения преступления, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Возвращая дело прокурору, суд обосновано оставил подсудимым Б З, Х, Н, без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её срок на три месяца, то есть до 20.04.2025г., поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении вышеназванной меры пресечения, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Б, З, Х, Н, в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года, которым возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело в отношении Б, З, Х, Н, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.