Копия.

Дело № 1-4/2020 г.

УИД 26RS 0005-01-2019-000658-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 03 февраля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А., 

ФИО51

представителя потерпевшей – адвоката Величко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гоголь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

<

дата>, примерно, в 21 час 20 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем LADA PRIORA 217030 регистрационный знак №, двигаясь в пределах населенного пункта по своей полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны пер. Кооперативный в направлении 

<

адрес>, в районе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «А» (координаты: 45.4820 с.ш. 43.50 восточной долготы), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, двигался в населенном пункте со скоростью, примерно, 85,8 км/ч, то есть управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленные ограничения, создал опасность для движения и причинения вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО25, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на него.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, связанных с нарушением п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, приведших к наезду автомобилем марки LADA PRIORA 217030 регистрационный знак №, на пешехода ФИО25, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от 

<

дата> была причинена сочетанная травма головы и живота, сопровождавшаяся: тяжёлой несовместимой с жизнью закрытой черепно-мозговой травмой – контузией стволового отдела головного мозга и его оболочек с массивными контузионными очагами правого полушария, излитием крови под оболочки, с образованием массивных судбуральных и субарахноидальных кровоизлияний; разрывом правой доли печени с излитием крови в брюшную полость, объемом 500 мл., кровоизлияния в забрюшинную и правую околопочечную клетчатку; закрытый двухлодыжечный перелом обеих костей правой голени со смещением; ушибленную рану подколенной ямки левого колена, кровоподтек заднее -внутренней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины живота, задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кости, которые согласно п. 6.1.3, 

<

дата> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, приведшего 

<

дата> к летальному исходу последнего.

Нарушение водителем автомобиля LADA PRIORA 217030 регистрационный знак Н812СЕ-26 ФИО1 п.п. 10.1. и 10.2. Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно, в 19 часов 30 минут 

<

дата> он на принадлежащем ему автомобиле поехал в гости к товарищу ФИО41, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в гостях у которого так же находились Свидетель №9 и ФИО40 Когда он находился в гостях у ФИО41, то они сидели и смотрели фильм, спиртное он в тот день не употреблял. Через некоторое время к ФИО41 пришел ФИО42, который был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО42 исходил запах алкоголя, он шатался, одежда была грязная. Свидетель №9 предложил ФИО42 пиво, на что он согласился. Немного посидев, ФИО42, Свидетель №9 и ФИО40 пошли в гараж. Через непродолжительное время, примерно в 21 час. 10 мин., Свидетель №9 попросил его, ФИО1, отвезти ФИО40 домой, которая так же проживает в с. Дербетовка. После того как он отвез ФИО40, он решил вернуться обратно к ФИО41 Ехал он по проезжей части 

<

адрес>, двигался с включенным ближним светом фар, стекла в автомобиле не были затонированы. Двигался в темное время суток, проезжая часть 

<

адрес> была сухая, каких–либо осадков не было. Когда он двигался по 

<

адрес> перед домом № «А», где дорожное освещение отсутствует, он увидел темный силуэт человека, находившегося на проезжей части, на полосе движения по которой он двигался. Увидев данный силуэт, применил экстренное торможение. Во время применения экстренного торможения он поучаствовал и услышал удар. Наезд на силуэт произошел передней левой частью автомобиля. Остановив полностью автомобиль путем экстренного торможения, он понял, что совершил наезд на ФИО42 Он увидел, что ФИО42 находится на капоте его автомобиля, а голова вошла в салон через лобовое стекло автомобиля. Когда он вышел из машины то попытался достать ФИО42 из салона, но у него не получалось это сделать самому. В это время начали подходить люди, и кто-то помог ему достать голову ФИО42 из салона и положить на капот. После этого, со своего мобильного телефона он сразу же позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Через непродолжительное время приехала «скорая помощь», после чего он вместе с ФИО3 и медицинскими работниками погрузил ФИО42 в автомобиль «скорой помощи», которые сразу уехали.

В период проведения следствия он, совместно со своими близкими неоднократно принимал меры возместить материальный и моральный ущерб потерпевшей, но та всячески отказывалась и не желала принимать от него деньги. Сразу после ДТП в марте 2019 года, он переводил на расчетный счет потерпевшей денежные средства, которые были ему возвращены. 

Во время рассмотрения уголовного дела в суде он переводил и передавал лично денежные средства в размере 300000 рублей в счет возмещения морального вреда и 97950 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, им и его близкими неоднократно приносились извинения потерпевшей в связи с причинением смерти сыну.

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что она является матерью ФИО25, погибшего в ДТП. ФИО42 является её старшим сыном, который до момента ДТП проживал с ней. 

<

дата>, примерно, в 22 часа ей позвонил коллега по работе ФИО17 и рассказал о том, что ее сына ФИО42 сбила машина. Она с ним и с сестрой ФИО18 направились в районную больницу в с. Дивное. По пути сестре позвонил фельдшер и сказал, что они уже в больнице. Они приехали в приемный покой ФИО4, там был фельдшер Свидетель №3 и сотрудники полиции. Ей сказали, что сын в реанимации. Пробыв некоторое время в больнице, она поняла, что ничем помочь не может и уехала домой. Вернувшись домой, примерно, в часа 2 ночи, она пошла на место ДТП, которое произошло на 

<

адрес>. Автомобиль стоял под фонарем, также стоял эвакуатор. Около автомобиля стояла мать и сестра ФИО13, полицейский автомобиль и еще несколько человек. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Марка автомобиля была Приора темного цвета, номера не помнит. Она прошла чуть дальше и нашла обувь сына, после этого ушла домой. Место ДТП было между двумя фонарями, видимость была нормальная. На следующий день в больнице ей сказали, что ночью сыну сделали операцию, зашивали печень. Вечером приехал врач – нейрохирург из г. Ставрополя, и после врач-хирург ФИО43 сказал, что приедет автомобиль реанимации из г. Ставрополя и сына перевезут туда в больницу. 

<

дата> она поехала в г. Ставрополь в больницу и была там шесть дней. Сын находился в реанимации, она его посещала с 12 часов до 13 часов. Врачи ничего не говорили. Проводили дополнительные обследования. Также была еще одна операция на кишечнике. В сознание он не приходил. 19 марта ей сообщили, что сын скончался. В этот период времени со стороны ФИО1 была перечислена сумма в размере 5 тысяч рублей, но она им перечислила обратно эти деньги. Подсудимого раньше она не знала, в первый раз видела на следственном эксперименте. Он предлагал через адвоката возместить ущерб, она объявила сумму в размере 500 тысяч рублей, но они сказали, что у него только 300 тысяч рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он является инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, 

<

дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 

<

дата>, он заступил на смену вместе с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Свидетель №2 и направились на рейдовые мероприятия в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Апанасенковскому району им стало известно о том, что в с. Дербетовка Апанасенковского района Ставропольского края на ул. Чехова в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. После чего оперативным дежурным они были направлены в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Свидетель №2 прибыли на место ДТП.

Прибыв на место ДТП, он увидел на проезжей части автомобиль марки «Лада Приора» государственный р/з 

<

***>, с техническими повреждениями, а именно с повреждениями передней части, лобового стекла и крыши. От матери пострадавшего стало известно, что наезд был осуществлен на ФИО25 На месте ДТП находился ФИО1, водитель, который совершил наезд на ФИО25, а также еще какие-то люди. На месте ДТП он обратил внимание на большой след торможения. Маневров не было. Также на месте ДТП была осыпь стекла и на проезжей части находился кроссовок. Осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, грязи не было. Освещения в месте ДТП не было. Видимость была в пределах света фар в темное время суток. Водитель не скрывался, был на месте ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыла следователь ФИО20, которая с участием ФИО1 и Свидетель №2 стала проводить следственное действие - осмотр места происшествия. Была составлена схемы ДТП, опрошен водитель ФИО1 по обстоятельствам ДТП, который пояснил, что двигался на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> и на своей полосе увидел ФИО25, в связи с тем, что он его увидел непосредственно перед автомобилем ничего не смог сделать и допустил наезд. После автомобиль был погружен на эвакуатор и они уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 

<

дата> в вечернее время суток он находился дома, как ему примерно после 21 часа поступил звонок от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №3, который сообщил, что у них выезд - сбили человека на 

<

адрес>. Он тут же осуществил выезд за фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №3, который был дома, забрав которого незамедлительно направились на 

<

адрес> к месту ДТП, он увидел автомобиль Приора темного цвета, на капоте которого лежал человек, а именно лежал на спине, затылком на провале лобового стекла. Так же с ними, в тоже время приехал ФИО41, который является другом ФИО42, который был сбит и лежал на капоте ФИО42 не подавал признаков жизни, в связи с чем, они из автомобиля взяли носилки, положили парня на них и отнесли в автомобиль скорой помощи, где Свидетель №3 оказал ФИО42 первую медицинскую помощь, но парень не приходил в себя. При оказании помощи, так как парень не реагировал на его действия, Свидетель №3 сказал, что нужна срочная госпитализация и они его в экстренном порядке отвезли в с. Дивное в «ФИО4», где того приняли в приемном покое и незамедлительно подняли в реанимационное отделение, после чего они уехали обратно в с. Дербетовка. С ними также на автомобиле скорой помощи поехал ФИО41 который помогал им снимать ФИО42 с капота, и на носилках донести до автомобиля, также им и помогал сам ФИО1, который и вызвал помощь. 

Когда они сразу приехали на место ДТП ФИО13 был в шоковом состоянии, ни он, ни Свидетель №3, ни чего у того не спрашивали по факту произошедшего ДТП, так как их задача была оказать помощь пострадавшим, поэтому, что произошло 

<

дата> в момент ДТП ему не известно (том 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 

<

дата>, в вечернее время суток он находился дома, когда, примерно, после 21 часа, поступил звонок от жителя с. Дербетовка ФИО13, который изначально представился и после сказал, что сбил человека, кого именно тот не пояснял, и он не спрашивал, он только спросил место его расположения, ФИО13 пояснил, что находится на ул. Чехова напротив домовладения №. Он после данного разговора позвонил водителю скорой помощи Свидетель №4, которому сказал, что у них выезд, сбили человека. Дождавшись водителя, они поехали на указанный ФИО13 адрес. Подъехав к месту ДТП, он увидел автомобиль Приора темного цвета, на капоте которого лежал человек, а именно лежал на спине, затылком на провале лобового стекла. Он подошел к парню, который лежал на капоте и проверил его состояние, но он никак не реагировал на его слова и действия. Тогда они на носилках отнесли пострадавшего в автомобиль скорой помощи, где он оказал ему медицинскую помощь, но парень не приходил в себя, по внешнему виду было видно, что у парня сломана голень, каких-либо других видимых трав он не видел. При оказании помощи, так как парень не реагировал на его действия, он понял, что тот в коме и нуждается в срочной госпитализации и они в экстренном порядке отвезли его в с. Дивное в «ФИО4», где того приняли в приемном покое и незамедлительно подняли в реанимационное отделение, после чего они уехали обратно в с. Дербетовка. Он помнит, что когда он и водитель подъехали к месту ДТП, также подъехал ФИО41, который как и ФИО13 оказывали им помощь, а именно помогали грузить ФИО42 на носилки и в салон скорой помощи, так же с ними в ФИО4 поехал ФИО41 который помогал держать ФИО42 при доставление в больницу. О том, что попавший в ДТП, был ФИО42 он увидел в автомобиле скорой помощи, так как он был ему знаком как житель с. Дербетовка. Что именно произошло в момент ДТП, ему неизвестно и о данном факте он не спрашивал у ФИО7 С., ФИО2 он приехал на место ДТП. (том 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 

<

дата>, когда он находился на суточном дежурстве, совместно с Свидетель №6, примерно, в 21 час, поступил звонок из пожарной части № с. Дивное от дежурного смены, кто именно был в данный день он уже не помнит, который пояснил, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он тут же сообщил водителю Свидетель №6 о выезде, и они незамедлительно выехали на место ДТП. Когда они подъехали на место ДТП, которое было на улице Чехова, скорая помощь еще стояла и он, подойдя к автомобилю скорой помощи, увидел, что пострадавший в ДТП был ФИО42 который ему ранее был знаком, так как тот осуществлял деятельность в пожарной части с. Дербетовка в должности пожарного, после чего скорая уехала, а он подошел к автомобилю Лада приора черного цвета, где стоял парень ФИО13, который представился водителем и предоставил ему документы на право управления транспортным средством, так же он спросил у ФИО13, что произошло тот сказал, что управляя автомобилем увидел как идет человек по автодороге, и ФИО13 не успел предотвратить ДТП. ФИО13 был в шоковом состоянии и больше ему ничего не пояснял, он также спросил, был ли тот сам в автомобиле, на что ФИО13 ответил, что был один. При общении с ФИО13 он не чувствовал запах алкоголя от него, и по внешнему виду не может сказать, что тот был выпивший. ФИО13 был, скорее всего, в шоковом состоянии от произошедшего. Также он, на месте ДТП осмотрев автомобиль и проверив его на признаки возгорания, угроз возгорания не было, доложив о данном факте в ПЧ 35, они вернулись к себе в часть, так как их помощь не нужна была на месте ДТП. Что на самом деле произошло на месте ДТП ему не известно и все показания по факту ДТП были им даны со слов ФИО13 (том 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что вечером 

<

дата> у него в гостях, в 

<

адрес>, находились Свидетель №9, ФИО21 и ФИО13 Через некоторое время пришел ФИО42, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО42 он понял, что Евгений употребляет алкоголь не первый день. Через некоторое время ФИО13 повез ФИО21 прошествии непродолжительного промежутка времени, ему на мобильный телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что он сбил человека и им оказался ФИО5. Узнав о случившемся он совместно с Свидетель №9 выехали на место ДТП, которое указал ФИО13 – на 

<

адрес>. По прибытию на место он увидел как автомобиль ФИО13 стоял около обочины, а на капоте автомобиля лежал ФИО42 без сознания спиной вниз. Он вместе с ФИО13 стал оказывать помощь медицинским работникам, прибывшим на вызов и вместе с ними уехал в больницу в с. Дивное. Погода в тот вечер была ясная, без осадков, освещение на улице было слабое. ФИО13 в тот вечер спиртное не употреблял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 

<

дата> он совместно со своей подругой Свидетель №8 примерно в 20 часов - 21 час пришли к их общему другу Свидетель №7, как за ними приехал в гости к ФИО10, ФИО13. Они все сели в мастерской и решили выпить пива, но не успев выпить, к Владимиру домой пришел их общий друг ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, в ходе разговора со слов Евгения, он понял, что тот выпивал. Посидев в мастерской, они все разошлись по разным помещениям, именно ФИО10 остался в мастерской совместно с ФИО13 и ФИО42, а он совместно с ФИО11 пошли в помещение гаража, принадлежащий ФИО10, где осуществляли ремонт мотороллера. Так как они были в разных помещениях и компаниях, ФИО42 ходил то в гараж, то в мастерскую, и пробыл с ними примерно 1 час, но точно не уверен и уже после, выйдя покурить или в туалет на улицу, ФИО42 не вернулся обратно, куда тот пошел ему известно не было. Перед уходом ФИО42 увидел бутылку пива, которую выпил. Он, ФИО13, ФИО11 и Свидетель №7 не употребляли спиртное. После того как ушел ФИО42, в мастерскую зашел он совместно с ФИО11 и попросили ФИО13 отвезти ФИО11 домой, на что тот согласился. И тут же ФИО13 вышел вместе с ФИО11 и уехали, а он и Владимир остались в мастерской, как примерно через 5-10 минут ФИО10 на мобильный телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что сбил но какого он не понял, так как связь прерывалась. И тогда они тут же на автомобиле Владимира поехали сначала на улицу Садовую, но там ни какого ДТП не было и проехав дальше они увидели на улице Чехова стоит автомобиль ФИО13, который стоял на дороге по ходу движения, на его капоте лежал ФИО5 без сознания спиной вниз, голова находилась на лобовом стекле, которое было разбит. Они приехали на ровне со скорой помощью, которой вместе помогали ФИО5 снимать с капота и потом нести до автомобиля скорой помощи и после Владимир уехал вместе со скорой помощью в больницу с. Дивное. Он еще не много пробыл на месте ДТП, а после ушел домой. Когда он и Владимир приехали на место ДТП, он спросил у Сергея, что произошло тот сказал, что ехал по своей полосе и на дороге стоял или шел человек, которого сбил, с какой скоростью ехал Сергей ему не пояснял и он не спрашивал, так как все были в шоковом состоянии и было не до расспросов. (том 1 л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 

<

дата> она совместно со своим другом Свидетель №9, примерно в 20 часов - 21 час, пришли к своему другу Свидетель №7, как за ними приехал в гости ФИО13. Они все сели в мастерской и решили выпить пива, но не успев выпить, к ФИО10 домой пришел их общий друг ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения от того исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка. В ходе разговора со слов Евгения, она поняла, что тот выпивал, но что именно не слышала. Посидев в мастерской, они все разошлись по разным помещениям, а именно Владимир остался в мастерской совместно с ФИО13 и ФИО42, а она и Свидетель №9 пошли в помещение гаража, принадлежащего ФИО10, где осуществляли ремонт мотороллера. Так как они были в разных помещениях и компаниях ФИО42 ходил то в гараж, то в мастерскую и тот пробыл с ними примерно 1 час, но точно не уверена. Уже после, выйдя покурить или в туалет на улицу ФИО42 не вернулся обратно, куда тот пошел ей известно не было. Перед уходом ФИО42 увидел бутылку пива, которую выпил сам. Она, ФИО13, ФИО44 ФИО6 и Свидетель №7 не употребляли спиртное. После того как ушел ФИО42 в мастерскую зашла она совместно с Свидетель №9 и попросили ФИО13 отвезти ее домой, на что тот согласился. Она и ФИО13 после поехали к ней домой, по улице Молодежная и по улице Садовая, где довезя ее к дому, она вышла из автомобиля и направилась домой и видела как Сергей дальше поехал по 

<

адрес>, но не тем путем как они ехали, а получается в объезд, куда тот направлялся ей известно не было. После того как ФИО13 ее довез домой прошло примерно 10 минут, как ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, и сказал, что ФИО13 сбил ФИО5. Она была в шоковом состоянии даже не верила, на место ДТП не ездила, была дома с ребенком.

ФИО8 вёз ее домой, в его поведении она ни чего подозрительного не заметила, тот был как обычно в хорошем расположении духа и чувствовал себя нормально, ФИО13 ей не жаловался на свое здоровье. Так же не может пояснить с какой скоростью тот передвигается на своем автомобиле, она не обращала никогда внимания и не смотрела на спидометр автомобиля. В этот день когда сбили ФИО5 никаких сор между ФИО9 не было, они все являются друзьями. (том 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля ФИО22, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте с целью определения конкретной видимости пешехода и общей видимости проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия с рабочего места водителя автомобиля марки «LADA PRIORA 217030» р/з А718ОО/126. Данный следственный эксперимент производился по 

<

адрес>, при котором были установлены (воссозданы) обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортное происшествие, отраженные в процессуальных документах составленных следователем ФИО23 (том 2 л.д. 45-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (том 2 л.д. 50-54).

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают также заключения экспертов:

- заключение трассологической экспертизы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от 

<

дата>, в соответствии с выводами которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наезд на пешехода был осуществлен передней лево-торцевой частью автомобиля «ЛАДА 217030» р/з Н 812 СЕ 26 (левой частью полимерной накладки переднего бампера, левой блок-фарой, левой частью решетки радиатора, левой частью переднего регистрационного знака). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, место наезда на пешехода расположено по траектории левого следа торможения автомобиля «ЛАДА 217030» р/з №, и на некотором расстоянии перед осыпью стекла №, зафиксированной на схеме места ДТП от 

<

дата>. (том 1 л.д. 94-101);

- заключение комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которой, смерть ФИО25, 

<

дата> года рождения, наступила 

<

дата>, в 08:20, в ГБУЗ СК «ГКБ СВМП г. Ставрополя» в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии (

<

дата>, около 21:20) сочетанной травмы головы и живота, сопровождавшейся: тяжелой несовместимой с жизнью закрытой черепно-мозговой травмой - контузией стволового отдела головного мозга и его оболочек с массивными контузионными очагами правого полушария, излитием крови под оболочки, с образованием массивных субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний; разрывом правой доли печени с излитием крови в брюшную полость, объемом 500 мл., кровоизлияния в забрюшинную и правую околопочечную клетчатку.

Согласно п. 6.1.3., 

<

дата> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, указанной выше сочетанной травмой головы и живота ФИО25 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, приведшего к летальному исходу.

Члены экспертной комиссии однозначно считают, что имеется прямая причинно- следственная связь между полученной ФИО25 несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмой при ДТП и наступлением его смерти.

Повреждения, обнаруженные у ФИО24, характерны для следующего вида ДТП: контакта движущегося легкового транспортного средства с пешеходом, находящимся в вертикальном положении, по ходу движения с опорой на левую ногу, при этом в момент движения правая нога была отведена кзади.

Анатомо - трасологическое сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле Лада Приора, с локализацией и характером повреждений, выявленных у ФИО25, свидетельствует: в первую фазу ДТП, в результате контакта левой передней части легкового транспортного средства - решетки радиатора и бампера с левой задне-внутренней поверхностью левой голени, вследствие чего образовалась рана задней поверхности области левого коленного сустава, длиной 4 см., расположенная на расстоянии 42 см. от поверхности стопы и кровоподтек задне-внутренней поверхности левой голени, размерами 12x13см, расположенный на расстоянии 30см от подошвенной части стопы. От контакта отведенной назад правой ногой ФИО25 с решеткой радиатора автомобиля, образовались: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, массивный кровоподтек передней боковой и задней поверхности в проекции перелома, размерами 15x40см, отсутствие обуви (слетела) с правой ноги, обнаружена на месте происшествия, на расстоянии 11,2м от транспортного средства, что свидетельствует о скорости и силе удара; во вторую фазу ДТП произошло забрасывание тела ФИО25 на левую половину капота с разворотом тела на левой опорной ноге по часовой стрелке и контактом левой ягодичной областью и животом о капот. Вследствие этого образовались ссадины левой ягодичной области, размерами 4x5 см., живота, травматические разрывы переднего края 4-го сегмента и нижнего края восьмого сегмента печени, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость, объемом 500 мл., и образованием забрюшинной гематомой справа. От контакта задней поверхностью правого предплечья о капот автомобиля у ФИО25 образовались: ссадина в проекции правого локтевого сустава и тыльной поверхности правой кисти. В эту же фазу произошел контакт правой половиной головы о ветровое стекло, которое разбилось, и голова ФИО25 переместилась в салон, вследствие чего у ФИО25 образовалась обширное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, размерами 10x11 см., сопровождавшееся тяжелой несовместимой с жизнью закрытой черепно-мозговой травмой - контузией головного мозга и его оболочек тяжелой степени, с массивными контузионными очагами правого полушария и стволового отдела, излитием крови под оболочки, с образованием субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний и повреждения ветрового стекла автомобиля. �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�???????�???????????+

На основании вышеизложенного, считают, что в момент ДТП ФИО25 находился в вертикальном положении, в движении, с опорой на левую ногу, с отведенной назад правой ногой и был обращен спиной к двигающемуся легковому автомобилю Лада Приора, шел по ходу движения транспортного средства, т.е. в одном с ним направлении.

Анализ представленных подлинников медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП г.Ставрополя») свидетельствует, что ФИО25 своевременно и качественно была оказана медицинская помощь, проводимое лечение соответствовало стандартам оказания медицинской помощи лицам, получившим сочетанную травму, он своевременно был переведен в стационар первого уровня (отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ СМП г.Ставрополя»), где ему оказывалась специализированная медицинская помощь специалистами различного уровня.

Смерть ФИО25 наступила от несовместимых с жизнью повреждений, полученных им в результате ДТП и никак не связана с действиями медицинских работников. (том 1 л.д. 160-179);

- заключение эксперта-гистолога ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, в соответствии выводами которого, во фрагментах больших полушарий – обширные субарахноидальные кровоизлияния, в веществе мозга – очаговые сливающиеся кровоизлияния с некрозом ткани и умеренными воспалительно-пролиферативными изменениями в окружающей ткани.

Нарушения кровообращения в виде неравномерного венозного полнокровия тканей. Выраженные нарушения реологических свойств крови в сосудах внутренних органов и головного мозга, ДВС - синдром. Выраженный отек вещества мозга, дистрофические изменения нейронов. Серозно-гнойная, участками фибринозно-гнойная бронхопневмония. «Цетролобулярные» некрозы печени. Некротический нефроз. Очаговые деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон, участки их фрагментации. (том 1 л.д. 182-183);

- заключение автотехнической судебной экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от 

<

дата>, согласно выводов которого, скорость движения автомобиля «LADA PRIORA» р/з 

<

***> перед применением водителем экстренного торможения, была, примерно, 85,8 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «LADA PRIORA» ФИО1 имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО25 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. (том 2 л.д. 35-42);

- акт исследования врача специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого, смерть ФИО25 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, осложнившейся развитием реактивного серозно-гнойного менингоэнцефатита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневммонии.

Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата> № н. – закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга - причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО25 (том 1 л.д. 55-61);

Вину подсудимого ФИО7 С.В. также подтверждают протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный: 

<

адрес>А, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены обстоятельства совершенного ДТП. С места происшествия изъят автомобиль марки Лада 217030 г/н № VIN: №; спортивная обувь 1 шт. с правой ноги; фрагмент фар 4 шт.; свидетельство о регистрации № №; ключи от автомобиля; водительское удостоверение 26 29 974899 на имя ФИО1, (том 1 л.д. 8-22, 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, было осмотрено помещение кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО16, изъяты вещи в которых находился ФИО25 в момент ДТП, а именно: майка мужская синего цвета, мужские спортивные штаны серого цвета, мужская спортивная кофта с капюшоном черного-синего цвета, спортивная обувь 1 шт. с левой ноги. (том 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль LADA PRIORA 217030 регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> (том 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации ТС серия 99 01 № на автомобиль ЛАДА 217030 регистрационный знак 

<

***>, автомобильный ключ, части фары от автомобиля, один правый кроссовок «Sport», куртка (ветровка) «FASHION», спортивные брюки, футболка, один левый кроссовок «Sport», изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> и в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 1 л.д. 124-127, 221-229);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому определена конкретная видимость пешехода из салона автомобиля марки «LADA PRIORA 21730» р/з А718ОО/126 на проезжей части 

<

адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, которая составила 121,03 метров, с участием подозреваемого ФИО1, которая составила 92,73 метров, также определена общая видимость проезжей части 

<

адрес>, которая составила 61,60 метров (том 2 л.д. 14-22).

К иным документам, подтверждающим вину подсудимого, суд относит: рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата>, поступивший от инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО26 о том, что им был собран материал по факту совершения дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 21 час 20 минут в 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030 р/з Н 812 СЕ 26 в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, не принял возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО25, находившегося на проезжей части дороги. В результате ДТП в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлен ФИО25 с телесными повреждениями.(том 1 л.д. 4); рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> поступивший от инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО27, о том, что 

<

дата>, в 21 час 20 минут в 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030 р/з Н 812 СЕ 26 в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, не принял возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО25, находившегося на проезжей части дороги. В результате ДТП в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлен ФИО25 с телесными повреждениями. Водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. У водителя взята биологическая жидкость на предмет употребления алкоголя и запрещенных препаратов, признаков опьянения не установлено. (том 1 л.д. 5); рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> поступивший от инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО27 о том, что после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлен: ФИО25, 

<

дата> года рождения, проживающий: 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ – госпитализирован. (том 1 л.д. 6); рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> поступивший от помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО28 о том, что 

<

дата>, в 12.05 ч. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от начальника смены ОП-3 

<

адрес> о том, что 

<

дата> в 4-й городской больнице 

<

адрес> скончался ФИО25, 

<

дата> г.р. жит. 

<

адрес>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес>. Д/з: тяжелая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 45); рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> поступивший от № УМВД России по 

<

адрес> ФИО29 о том, что 

<

дата> по заданию ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд ГБУЗ СК ГКБ СМП № по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО25, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, с Дербетовка, 

<

адрес>. Входе сбора материала было установлено, что 

<

дата> ГБУЗ СК ГКБ СМП № был доставлен ФИО25, 

<

дата> года рождения, с телесными повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего в 

<

адрес> (том 1 л.д. 50); справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата>, в соответствии с которой в крови ФИО1, этанол не обнаружен (том 1 л.д. 26); копию водительского удостоверения 26 29 974899, выданного 

<

дата> на имя ФИО1 с открытыми категориями (В, В1, С, С1, СЕ, СЕ1 и М), в соответствии с которым установлено, что ФИО1 мог управлять легковым транспортным средством (том 2 л.д. 100); копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № на автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***>, срок страховки с 

<

дата> по 

<

дата>, страхователем является ФИО1 (том 2 л.д. 101); справку из ФГУН «Сао Ран» от 

<

дата>, согласно которой установлено, что в 

<

адрес> в районе места ДТП (координаты места: 45°29' с.ш., 43°30' в.д.). 

<

дата> заход Солнца был в 18:03 Мск (Московское время, часовой пояс UTC+03:00). Гражданские вечерние сумерки длились от 18:03 до 18:33. Наступление темноты произошло в 18:33. 

<

дата> на момент времени 21:20 Мск Солнце находилось под горизонтом – высота Солнца составила меньше -6° (минус 6°). Луна также находилась под горизонтом, высоты Луны составила меньше -6° (минус 6°) (том 1 л.д. 114); справку из Ставропольского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 

<

дата>, согласно которой установлены погодные условия в месте ДТП 

<

дата> (том 1 л.д. 116); справку из ФГУН «Сао Ран» от 

<

дата>, согласно которой установлено, что во время проведения следственного эксперимента 

<

дата> в 

<

адрес> (координаты места: 45°29' с.ш., 43°30' в.д.) погодные условия соответствовали погодным условиям в момент ДТП от 

<

дата> (том 2 л.д. 3).

Стороной защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств возмещения вреда потерпевшей, кроме показаний самого подсудимого, представлены показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1 

<

дата>, примерно в 22 часа, ей от дочери стало известно о том, что в 

<

адрес> её сын ФИО1 совершил ДТП, в результате которого, в последующем в больнице 

<

адрес>, скончался ФИО30 слов сына ей известно, что он пытался избежать столкновения (наезда), но это не представилось возможным. Когда ФИО42 находился в больнице, она со своим сыном, дочерью, мужем и защитником неоднократно предпринимали попытки возмещения как материального, так и морального вреда матери погибшего ФИО16, но она не хотела идти на контакт и не принимала от них никакого возмещения. В последующем, в ходе судебного следствия потерпевшая приняла от её сына значительную сумму в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя, потерпевшую и её представителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения, двигался в населенном пункте управляя транспортным средством со скоростью превышающей установленные ограничения, создал опасность для движения и причинения вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на него.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО16, свидетелей обвинения ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №11, свидетеля защиты ФИО12, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. 

У суда отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, - всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения (ст.ст. 46, 47, 49, 51, 57, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 119, 122, 140, 146, 151, 152, 156, 157, 158, 159, 195 - 204, 162 - 194, 215-222 УПК РФ), с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств, назначении, проведении указанных экспертиз, ознакомления сторон с процессуальными документами по экспертизам; отсутствие нарушений прав обвиняемого при проведении экспертиз и в ходе всего предварительного следствия, отсутствии у суда сомнений в полноте, правильности выводов экспертиз, отсутствии оснований сомневаться в законности получения следователем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, обвиняемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий. 

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние -преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.