Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ногинск Московской области 06 октября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д., 

с участием государственного обвинителя – Первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петурова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 и ее представителя – адвоката Гольцова С.В., представителя гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автобуса без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево – на 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра, при этом в нарушение п.п. 8.6, 1.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, по которой движение запрещено, после чего, при возникновении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО1, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекала проезжую часть дороги, на которую ФИО3 поворачивал, слева направо относительно направления движения его автобуса, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ продолжил осуществлять маневр поворота налево, двигаясь около 

<

адрес>, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, и на полосе движения в направлении 

<

адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: обширная ушибленная рана на волосистой части головы справа, линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на клетки сосцевидного отростка и пирамиду височной кости, на тело основной кости справа, перелом дуги скуловой кости справа; гематомы в параорбитальной области слева, оскольчатый перелом верхней, наружной и внутренней стенок левой орбиты; обширное субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии головного мозга; пластинчатая субдуральная гематома справа; ушиб лобной доли левого полушария головного мозга; пневмоцефалия, смещение срединных структур головного мозга вправо; перелом дуги 1-го шейного позвонка справа, перелом зуба 2-го шейного позвонка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, комплекс повреждений, образовавшихся в очень короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 1.4, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 13.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Гольцова С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО3 причиненный вред возместил, она его простила и с ним примирилась, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет. 

Представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Петуров А.М. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Немова Е.В. поддержала заявленные потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): автобус 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Кислякова Е.С.