Дело № 10-1914/2026	 Судья Макаренков Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 	 27 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Яцкиной К.В.,

с участием прокурора Решетникова Ю.Г.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Белоусовой Е.С., представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего .... – адвоката Кузнецова Е.А., представившего ордер и удостоверение

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой Е.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1.., не судимой,

- обвиняемой в совершении 164 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 89 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 14 мая 2026 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Белоусовой Е.С., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова Е.А., прокурора Решетникова Ю.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался на досудебной стадии.

14 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 164 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 89 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев.

Признав доводы ходатайства обоснованными, 26 ноября 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 14 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на нормах закона и немотивированным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Исключительность при избрании и продлении самой строгой меры пресечения в виде изоляции от общества в отношении ФИО1 не обоснована и доказательств не содержит. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта и родственников, проживающих за пределами РФ, постоянно зарегистрирована .... Оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Судом не было учтено, что ФИО1 на учете ...

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, либо запрета определенных действий.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимой ФИО1 под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о ее личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, наличие иждивенцев, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству.

Подозрения в причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемым преступлениям были надлежащим образом проверены при избрании ей меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимой на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимой ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимой ФИО1 под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...