УИД 37RS0021-01-2021-000523-64 

Дело№12-42/2021 

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя контрактной службы ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 1 апреля 2021 года должностное лицо - руководитель контрактной службы ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница (далее ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться замечанием или предупреждением по следующим основаниям: отсутствуют событие административного правонарушения, факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, а также такой признак административного правонарушения как противоправность; законодательно при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) не предусмотрена проверка либо установление аффилированности самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые предоставляют информацию о стоимости продаваемого ими товара; факт обоснования цены контракта никем не оспаривался, а решение о заключении контракта не признавалось недействительным; при рассмотрении административного дела не установлено, имелась ли у ФИО1 возможность установить аффилированность поставщиков, и влияние аффилированности на ценообразование; не проверялась возможность приобретения товара по более низкой цене с учетом обстоятельств пандемии; обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения и о возможности назначения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждения, не учтены при вынесении обжалуемого постановления; Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) не предусмотрено наступление правовых последствий запроса коммерческих предложений в зависимости от наличия между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений. 

В судебное заседание 2 и 25 июня, 1 и 7 июля 2021 года лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о его дате, времени и месте, не явилась, прислала своего защитника Курдюкова Д.К., ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В судебном заседании 25 июня 2021 года защитник Курдюков Д.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что законом не возложена обязанность запрашивать в органах ЗАГС информацию о наличии родственных связей между учредителями либо руководителями поставщиков. Объем закупок достаточно велик и у ОБУЗ Фурмановская ЦРБ не имеется возможности проверить всех учредителей, директоров, бенефициаров хозяйствующих на рынке субъектов. Учреждение не имеет доступа к базам данных, а может использовать только реестры с открытыми данными. Брать выписки и сравнивать их по всем поставщикам не имеется физической возможности. Специальные программные комплексы для проверки контрагентов в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ также отсутствуют. Возбуждение дела об административном правонарушении было обусловлено сообщением УФСБ о наличии родственных связей между Б. и К. Провести такую проверку Фурмановская ЦРБ не имеет возможности. Кроме того, указал, что административным органом не установлено влияние аффилированности на исход закупки. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, в судебном заседании 25 июня и 7 июля 2021 года просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 в нарушение принципов открытости, прозрачности и профессиональности заказчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, при обосновании НМЦК необходимо было исключить ценовые предложения аффилированных лиц. В противном случае полученную информацию нельзя признать достаточной, и при обосновании НМЦК отсутствовала конкуренция между поставщиками. Для определения аффилированности лиц необходимо было изучить информацию, в том числе из открытых источников, например Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Кроме того, все три заявки, принятые для обоснования НМЦК, были получены от юридических лиц, расположенных фактически по одному адресу. 

В судебное заседание 7 июля 2021 года лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, её защитник Курдюков Д.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд с жалобой на постановление от 1 апреля 2021 года, с учетом получения заявителем копии постановления 12 апреля 2021 года и обращения в суд 21 апреля 2021 года, не пропущен. 

Как следует из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязательными признаками административного правонарушения являются его противоправность и наличие вины правонарушителя (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, юрисдикционный орган исходил из того, что ею не соблюден порядок обоснования НМЦК, поскольку при анализе рынка коммерческие предложения получены от аффилированных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 апреля 2020 года Учреждением на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт на поставку медицинского оборудования термометра инфракрасного (тепловизора) 

<

№> с единственным поставщиком - ООО «

<

Б.>». При этом обоснование цены контракта осуществлено с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного закона) на основании трех коммерческих предложений: ООО «

<

Б.>», ООО «

<

М.>» и ООО «

<

И.>». При этом, Б. является учредителем ООО «

<

М.>» (размер доли 50 %), генеральным директором и учредителем ООО «

<

И.>» (размер доли 50 %), его дочь К. является директором и учредителем ООО «

<

Б.>» (размер доли 100 %). Кроме того Р. является генеральным директором и учредителем ООО «

<

М.>» (размер доли 50 %), учредителем ООО «

<

И.>» (размер доли 50 %). 

Указанное обстоятельство, по мнению юрисдикционного органа, свидетельствовало о получении ценовой информации от аффилированных юридических лиц, не предупреждало намеренного завышения цен контракта и явилось нарушением порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта, определяемой в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 5, 18, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 02 октября 2013 года № 567) (далее – Методические рекомендации), и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо юрисдикционного органа исходило из следующих обстоятельств: 

- ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК); 

- НМЦК определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании трёх коммерческих предложений: ООО «

<

Б.>», ООО «

<

М.>» и ООО «

<

И.>». Б. является учредителем ООО «

<

М.>» (размер доли 50 %), генеральным директором и учредителем ООО «

<

И.>» (размер доли 50 %), его дочь К. является директором и учредителем ООО «

<

Б.>» (размер доли 100 %), при этом Б. является отцом К. Кроме того Р. является генеральным директором и учредителем ООО «

<

М.>» (размер доли 50 %), учредителем ООО «

<

И.>» (размер доли 50 %). Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности юридических лиц между собой; 

- получение коммерческих предложений от аффилированных юридических лиц не способствовало предупреждению намеренного повышения цен на товар и объективному формированию цены контракта.

То обстоятельство, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обоснование НМЦК, при рассмотрении дела было правильно установлено на основании документов, содержащихся в материалах дела: приказа главного врача ОБУЗ Фурмановская ЦРБ о назначении ФИО1 руководителем контрактной службы, должностной инструкции. 

Относительно содержащихся в оспариваемом постановлении доводов об аффилированности юридических лиц, представивших свои коммерческие предложения, необходимо отметить следующее.

Согласно представленным материалам, руководителем контрактной службы Учреждения ФИО1 обоснование НМЦК при заключении Контракта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производилось на основании коммерческих предложений, поступивших от ООО «

<

Б.>», ООО «

<

М.>» и ООО «

<

И.>». 

Соучредителем ООО «

<

М.>», генеральным директором и соучредителем ООО «

<

И.>» является Б. Директором и учредителем ООО «

<

Б.>» является К. Согласно информации, представленной УФСБ России по Ивановской области от 13 января 2021 года, Службе государственного финансового контроля Ивановской области стало известно о том, что К. является дочерью Б. 

Несмотря на то, что законодательно не закреплен перечень документов, подтверждающих родственные отношения, полученная от органов службы безопасности информация о наличии родства подлежала проверке юрисдикционным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В частности, посредством направления соответствующего запроса в орган записи актов гражданского состояния. Письмо, содержащее полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий отдельные сведения о гражданском состоянии лиц, не может являться документом, подтверждающим наличие родственных связей между ними (в том смысле, который придается понятию «документ» как доказательству статьей 26.2 КоАП РФ). Вменение ФИО1 в вину неустовление наличия родственной связи между К. и Б. является необоснованным, поскольку установить данное обстоятельство из открытых общедоступных источников, без получения персональных данных указанных лиц, невозможно. ОБУЗ Фурмановская ЦРБ доступом к необходимым базам данных не обладает. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с материалами дела Р. является генеральным директором и соучредителем ООО «

<

М.>» (размер доли 50 %), а также соучредителем ООО «

<

И.>» (размер доли 50 %). То есть размер её доли в уставном капитале указанных юридических лиц не превышает пятидесяти процентов, вследствие чего Р. не может единолично влиять на принятие решений данным хозяйственным обществом. Следовательно, несмотря на то, что Р. является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «

<

М.>», наличие аффилированности данного юридического лица с ООО «

<

И.>», соучредителем которого Р. является в размере доли 50 %, подлежало дополнительной проверке. 

При рассмотрении дела юрисдикционным органом было также установлено, что Б. умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство отражено в постановлении о назначении административного наказания, и подтверждается сообщением Комитета Ивановской области ЗАГС. Таким образом, несмотря на то, что в сведениях ЕГРЮЛ указанное лицо до настоящего времени числится соучредителем ООО «

<

М.>», генеральным директором и соучредителем ООО «

<

И.>», в действительности Б. таковым не является вследствие смерти и, соответственно, прекращения правоспособности. По общему правилу, третьим лицам необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, до внесения соответствующих изменений. Однако в данном случае, аффилированность между ООО «

<

М.>» и ООО «

<

И.>», обоснованная наличием в ЕГРЮЛ сведений о Б., фактически отсутствует, с учетом смерти последнего. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, имеется отметка о недостоверности сведений в отношении генерального директора и участника ООО «

<

И.>» Б. Таким образом, доводы оспариваемого постановления об аффилированности указанных юридических лиц между собой, а также с ООО «

<

Б.>» в связи с родственными отношениями между Б. и К., являются неверными. 

В постановлении указывается, что все три юридических лица находятся по одному адресу: 

<

адрес>. Между тем, запрос в ООО «

<

И.>» о предоставлении ценовой информации ФИО1 был направлен по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в поступившем от данной организации коммерческом предложении. Нахождение ООО «

<

Б.>» и ООО «

<

М.>» по одному адресу не свидетельствует об их аффилированности друг с другом. 

Как указывалось выше, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в постановлении, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Однако, Федеральным законом № 44-ФЗ не установлен запрет на использование информации о цене товара, полученной от аффилированных лиц. Методическими рекомендациями, должностной инструкцией руководителя контрактной службы ОБУЗ Фурмановская ЦРБ не предусмотрена обязанность данного должностного лица осуществлять проверку учредителей, директоров юридических лиц, от которых поступают коммерческие предложения, в том числе устанавливать наличие либо отсутствие между ними родственных связей. 

Иных нарушений порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) ФИО1 не допущено. 

Анализ предложений от трёх поставщиков соответствует положениям п. 3.19 Методических рекомендаций. Из полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснений ФИО1 следует, что от двух из пяти поставщиков на запрос о предоставлении ценовой информации поступили ответы об отсутствии запрашиваемого товара. 

Утверждение о том, что получение коммерческих предложений от указанных трех юридических лиц не способствовало предупреждению намеренного повышения цен на товар и объективному формированию цены контракта, материалами дела никак не подтверждено. 

При этом необходимо отметить, что во исполнение требований ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ ОБУЗ Фурмановская ЦРБ 22 апреля 2020 года в адрес Службы государственного финансового контроля Ивановской области направлялось уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика с приложением Контракта и обоснования НМЦК. При этом возбуждение дела об административном правонарушении имело место лишь в феврале 2021 года, после получения от УФСБ по Ивановской области информации о наличии родственных отношений между Б. и К. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.3 0.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО2 от 1 апреля 2021 года по делу № 03-12-24/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья: А.С. Лебедев