Дело № 2-55 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истцов- Ахмедовой М.Х.,

Ответчиков- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации доли умершего в имуществе КФХ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. ФИО7 обратились в Егорлыкский районный суд Ростовской области в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации доли умершего в имуществе КФХ, в обоснование которого истцы указывали, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 была определена доля ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в имуществе КФХ «Ткачево» в размере 9,332 га. в земельном участке. Этим же решением определены доли его наследников на это имущество, а именно: ФИО6 в размере 6,21 га, а на ФИО7 - 3,11 га. После взыскания компенсации с ФИО2 в пользу ФИО6 1/7 стоимости приходящейся ей доли наследодателя, суд перераспределил 6,21 га. между действующими членами КФХ. Следовательно доли в праве собственности на земельный участок КФХ у оставшимся 6 членов хозяйства ( ответчиков по делу) прирастились по 0,8887 га каждому, что в денежном выражении составляет 119804,33 руб. ФИО7 являясь наследником ФИО1 вправе также претендовать на компенсацию приходящейся на него доли в размере 3,11 га, что в денежном выражении составит 419247,76 руб. Так как в течение года после смерти наследодателя, ему членами КФХ компенсации не было выплачено, а вступать в хозяйство он намерения не имеет. Взыскание компенсации повлечет перераспределение долей членов КФХ с приращиванием каждому по 0,444 га и взысканием с каждого члена хозяйства по 59892,53 руб. Ранее при рассмотрении гражданского дела № было приобщено заключение об оценке стоимости земельного участка, принадлежащего КФХ. Ответчики по настоящему делу, ранее принимали участие, данную стоимость не оспаривали.

На основании изложенного истец ФИО6 просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в свою пользу денежную компенсацию стоимости, причитающейся ей доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в имуществе КФХ «Ткачево», состоящем из земельного участка площадью 100,7 га с кадастровым номером № в сумме по 119804,33 руб. с каждого ( по 1/7 доли), а также понесенные по делу судебные расходы.

ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, в свою пользу денежную компенсацию стоимости, причитающейся ему доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в имуществе КФХ «Ткачево», состоящем из земельного участка площадью 100,7 га с кадастровым номером № в сумме по 59892,53 руб. с каждого ( по 1/7 доли), а также взыскать судебные расходы. 

Истцы ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом направили своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Ахмедова М.Х., действующая по ордеры и доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что данные требования вытекают из ранее определенных судом долей, стоимость и доли также были определены судом ранее и сторонами не оспаривались. Кроме того, указывала, что рыночная стоимость спорного земельного участка, в соответствии с экспертным заключением определена экспертом в меньшем размере чем размер кадастровой стоимости данного земельного участка, что не допустимо, то она не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела. Также представитель просила взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в заявленном размере, полагали, что при определении размера компенсации необходимо учитывать судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они пояснили, что в 2019г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9., ФИО10 ФИО6 в основном шел спор об определении размера долей умерших членов КФХ, из всех истцов только ФИО6 предъявляла требования о получении причитающейся ей компенсации, которые предъявлялись только к главе КФХ - ФИО2 В ходе рассмотрения того гражданского дела рыночная стоимость земельного участка обсуждалась только между ФИО6 и главой КФХ ФИО2, судом не ставилось на обсуждение перед остальными членами КФХ вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, а также об их отношению к отчету ООО « Стандарт», который они считают недопустимым доказательством. Также они считают, что в силу ст. 56 ГПК РФ имеют право представлять свои доказательства, поскольку сейчас к ним заявляются требования о взыскании денежной компенсации на долю умершего ФИО1

Также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями они не согласны, поскольку решение Егорлыкского райсуда от 07.11.2019 не является обязательным для разрешения спора по настоящему делу, с представленным истцами заключением о рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненным ООО «Стандарт», они не согласны в полном объеме (л.д.143-144).

Ответчики ФИО9 ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Егорлыкского районного суда Ростовской области 07.11.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО6, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО3 Определены доли в праве общей долевой собственности на имущество крестьянского хозяйства «Ткачёво», состоящее из земельного участка площадью 100,7га с кадастровым номером № следующим образом: ФИО9 и ФИО10 в виде 637/10070 у каждой, что составляет по 6,37га. у каждой, ФИО2 и ФИО3 в виде 1054/10070 у каждого, что составляет по 10,54га. у каждого, ФИО4 в виде 1022/10070, что составляет 10,22га., ФИО5 в виде 1489/10070, что составляет 14,89га., ФИО8 в виде 1792/10070, что составляет 17,92га., а также умершего ДД.ММ.ГГГГ члена крестьянского хозяйства «Ткачёво» ФИО1 на дату его смерти в виде 933/10070, что составляет 9,33га. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация 1/7 стоимости причитающейся ей доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в имуществе крестьянского хозяйства «Ткачёво», состоящем из земельного участка площадью 100,7га с кадастровым номером №, в сумме 119 804 рубля 33 копейки. 

Со сторон взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу (л.д.24-29).

При этом, при вынесении указанного решения судом также было установлено, что действующими членами КХ «Ткачево» являются ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8 ФИО5 Ранее членом данного КФХ являлся ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), его наследниками являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.13-14, 16). Судом определены доли ФИО6 и ФИО7 в наследственном имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде доли площадью 9,332га на земельный участок площадью 100,7га с кадастровым номером №, которые составили: ФИО6 - 6,221га., ФИО7 – 3,11га.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, вступившее в законную силу решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.11.2019, в части определения долей истцов в наследственном имуществе ФИО1 в виде доли площадью 9,332 га на земельный участок площадью 100,7га с кадастровым номером № ( соответственно ФИО6 - 6,221га., ФИО7 – 3,11га), а также определения состава действующих членов КФХ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Согласно ст. 10 названного ФЗ наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Согласно ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

На основании изложенного, учитывая также, что истец ФИО7 не был принят в состав КХ «Ткачево», но заявляет требования о получении денежной компенсации наследодателя в имуществе КФХ, то суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации стоимости, причитающейся им доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в имуществе КХ «Ткачёво», состоящем из земельного участка площадью 100,7га с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации стоимости, причитающейся каждому из истцов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации доли умершего в имуществе КФХ истцами был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости за земельный участок площадью 1007000 кв.м., кадастровый №, составленный ООО «Стандарт», согласно которому средняя рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., а средняя рыночная стоимость за 1 га земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.( на странице 2 отчета) 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что как следует из данного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка, в целом определенной методом сравнения продаж, оценщик исходил из сведений по предложениям на стоимость земельных участков полученных по данным опубликованным в газетах и из уст обладателей земли ( страница 20 отчета), однако из каких именно источников получены эти данные оценщиком в отчете не указано. Кроме того, натуральный осмотр объекта исследования не проводился.

Не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного имущества, представленным истцами, со стороны ответчиков в свою очередь был представлен отчет об оценке №001/О от 230.01.2020 рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка площадью 1007000 кв.м., КН №, составленного специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость части земельного участка площадью 93320 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несогласием истцов с представленным ответчиками отчетом об оценке, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». По результатам проведения данной экспертизы было выдано заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 1007000+/-8781 кв.м., с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 177-216). При этом, эксперт исходил их того, что взвешенное значение стоимости 1 кв.м. данного земельного участка составляет 6,84 руб.

Проанализировав, указанные выше отчеты об оценке и экспертное заключение в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение эксперта №-Э, составленное экспертами ООО «Экспертиза «ЭФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов и с учетом данных, установленных в ходе натурного осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д.177).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области оценочной деятельности; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертом в заключении выводов у суда сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Доводы представителя истцов – адвоката Ахмедовой М.Х. о том, что при определении размера компенсации доли умершего в имуществе КФХ, подлежащей взысканию в пользу истцов, необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной при вынесении решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.11.2019, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд признает несостоятельными, в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Однако как следует из решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 отказ в части требований, заявленных ФИО6 к ИП-ФИО2 о взыскании денежной компенсации основан лишь на выводе суда о том, что требований к остальным действующим членам КФХ о взыскании компенсации не заявлено, при этом тогда судом рассматривались только возражения от ответчика ФИО2 о завышенном размере рыночной стоимости земельного участка. 

Суд обращает внимание, что ответчики по настоящему делу ФИО9, ФИО10 при рассмотрении гражданского дела №2-466/2019 являлись истцами, в предмет доказывания по их требованиям ( об определении их долей в имуществе КФХ) не входило определение рыночной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора, возражая против иска, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ссылаются на недопустимость доказательства- отчета ООО «Стандарт», ранее принятого судом при рассмотрении дела в 2019г., что тогда к ним требования о взыскании компенсации не заявлялись и суд не выносил с ними на обсуждение данное доказательство.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Надо исходить из того, что само по себе наличие решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7.11.2019г. не освобождает суд при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчиков, основанных на недопустимости доказательства. Понятие о преюдициальном значении решения суда в ходе рассмотрения данного дела принималось с учетом позиции о преюдиции судебного акта, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114. Также с учетом преюдициальности судебного акта, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017г. №36-КГ16-26, указывающей на предмет доказывания, совпадения или не совпадения предмета и основания исков).

На основании изложенного, определяя размер компенсации стоимости, причитающихся истцам доли умершего ФИО1 в имуществе КФХ, суд исходит из определенной в соответствии с заключением экспертизы №-Э от 15.04.2020 рыночной стоимости спорного земельного участка 

<

данные изъяты>., а также рыночной стоимости 6,84 руб. за 1 кв.м. данного земельного участка. 

Поскольку решением суда от 07.11.2019 ФИО6 причитающаяся ей доля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе КХ «Ткачево», состоящего из земельного участка площадью 100,7 га с кадастровым номером №, определена в размере 6,221 га (62210 кв.м.), при этом учитывая, что в ее пользу с одного из членов КФХ- ФИО2 уже взыскана 1/7 стоимость определенной ей доли, то суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию с каждого из ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по 70919,40руб.=62210кв.м.*6.84руб. за 1 кв.м./7. 

Учитывая размер определенной решением Егорлыкского районного суда от 07.11.2019 причитающейся ФИО7 доли 3,11га (31100 кв.м.) в имуществе КХ «Ткачево», принадлежащей умершему ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО7 не был принят в состав КХ «Ткачево», и причитающаяся ему доля подлежит распределению между оставшимися 7 действующими членами поровну, суд полагает, что с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация стоимости, причитающейся последнему доли, в равных долях, а именно с каждого ответчика по 30389,14 руб. =31100 кв.м.*6,84руб. за 1 кв.м./7.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации стоимости доли умершего в имуществе КФХ, судом удовлетворены частично.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с данным делом истцом ФИО6 понесены судебные расходы в размере 35389 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 10389руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а истцом ФИО7 понесены судебные расходы в размере 32393руб., из которых 7393руб. – расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.6, 30).

Поскольку требования истца ФИО6 удовлетворены частично на 59% (от заявленных требований) и требования ФИО7 удовлетворены частично 50,7%(от первоначально заявленных), то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом:

- в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 с каждого по 2982,79 руб. = 35389руб.х59%/7.

- в пользу ФИО7 с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 с каждого по 2346,18 руб. = 32393руб.х50,7%/7.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости, причитающейся ей доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе КФХ « Ткачево», состоящего из земельного участка площадью 100,7 га с кадастровым номером №, по 70 919 рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости, причитающейся ему доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе КФХ « Ткачево», состоящего из земельного участка площадью 100,7 га с кадастровым номером №, по 30 389 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 судебные расходы по 2982 рубля 79 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7 судебные расходы по 2346 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.