Дело № 2-2856/2021 34RS0002-01-2021-004012-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2021 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя истца ООО «Каспийский Капитал», ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каспийский Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Каспийский Капитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 3 января 2018 года между ООО «Каспийский Капитал» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000 рублей сроком на 30 календарных дней под 584,000% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа. Однако, в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства. Начисление процентов на оставшуюся сумму займа, согласно п.4договора, продолжалось. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каспийский Капитал» задолженность по договору займа в размере 57208 рублей, состоящую из 16000 рублей – сумма займа, 40192 рубля – проценты за пользование суммой займа по ставке 584,000% годовых, 1016 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал заявленный размер процентов и пени необоснованно завышенным. Также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав письменные материалы дела суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что 3 января 2018 года между ООО «Каспийский Капитал» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000 рублей под 584,000% годовых. Срок действия потребительского займа 30 календарных дней не позднее 1 февраля 2018 года. Уплата суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится заемщиком единовременно в размере 23680 рублей.

Сумма займа была передана заёмщику наличными денежными средствами. 

До настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена и проценты по нему не уплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 57208 рублей, состоящую из 16000 рублей – сумма займа, 40192 рубля – проценты за пользование суммой займа по ставке 584,000% годовых за период с 3 января 2018 года по 8 июня 2018 года, 1016 рублей – пени за период с 2 февраля 2018 года по 8 июня 2018 года.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 584% за период, составляющий 891 день, проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 3 января 2018 года срок его предоставления был определен до 1 февраля 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Сумма процентов за период с 3 января 2018 года по 1 февраля 2018 года составляет 7680 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав условия соглашения сторон, суд установил, что размер неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам в размере 20% годовых, является необоснованно высоким.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа задолженности в размере, определенном п. 12 договора, истец не представил.

Сравнивая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом с исчисленными истцом с суммами штрафных санкций за нарушение обязательств по их погашению заемщиком, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам в размере 20% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций, а именно снизить пени до 500 рублей.

В связи с чем с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 24180 рублей, состоящую из 16000 рублей – сумма займа, 7680 рубля – проценты за пользование суммой займа, 500 рублей – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 40 копеек в пользу ООО «Каспийский Капитал». 

С настоящим иском ООО «Каспийский Капитал» обратилось 19 мая 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд исходит, из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве 2 февраля 2018 года (следующий день после истечения срока договора) и обратился к мировому судье в августе 2018 года. 

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа 2 апреля 2021 года составляла более двух лет, при этом ООО «Каспийский Капитал» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Каспийский Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каспийский Капитал» задолженность по договору займа от 3 января 2018 года в размере 24180 рублей, состоящую из 16000 рублей – сумма займа, 7680 рубля – проценты за пользование суммой займа, 500 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено, с учетом выходных дней, 30 июня 2021 года.

Судья: подпись Волынец Ю.С.

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец