Судья Сурин А.А. дело № 22-4733/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Потерпевшего КНН

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ФИО1

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего КНН и его представителя Дёмышева В.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения потерпевшего по доводам жалобы, осужденного ФИО1 просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об отказе в удовлетворении доводов жалобы, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший КНН и адвокат Дёмышев В.А. просят приговор отменить и усилить осужденному ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы до 1 года. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не возместил ущерб, причиненный преступлением, этого обстоятельства суд не учел при назначении ему наказания, он не имеет места работы и не помогает своему ребенку, с ним не проживал и в его воспитании не участвовал, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, не желает исправляться. Следователь и суд не разъяснили потерпевшему право на подачу исковых требований в уголовном процессе. Судом необоснованно, как смягчающие наказание обстоятельство признана явка с повинной, поскольку ФИО1 дал ее после задержания сотрудниками полиции.

В возражениях на жалобу прокурор Новицкий А.Н. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевшего КНН, свидетелей БИФ, ЛЕО, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки, заключении эксперта-криминалиста о принадлежности следов пальцев рук ФИО2 на месте происшествия и протоколе проверки его показаний на месте от 

<

Дата>.

Как видно из протокола судебного заседания, судом реализовано право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу и каких-либо ограничений не допущено.

Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания ФИО2 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел удовлетворительную характеристику с места жительства, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе не превышает определенного в ч. 1 ст. 62 УК РФ двух третей максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому доводы жалобы о мягкости назначенного судом наказания, являются несостоятельным.

Кроме того нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности признания судом, при назначении наказания, явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в редакции от 29.11.2016 года) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1 дана органу, осуществляющему уголовное преследование – добровольно, в ней он сообщил обстоятельства о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора с увеличением наказания осужденному, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому вопрос о его разрешении в судебном заседании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий