Дело №

УИД 74RS0044-01-2019-000488-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 460,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 163,81 руб., ссылаясь на то, что ответчику по указанному договору выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 56752,33 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы по кредиту, процентов и неустойки. Оплата задолженности не произведена. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ заказным письмом, направленным в ее адрес регистрации. Судебные извещения возвращены не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Более того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 56752,33 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых, с льготным периодом кредитования 50 дней.

Указанный договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 55-72).

Заемщик обязался ежемесячно в погашение кредита вносить обязательный платеж указанный в отчете для погашения задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом просил подключить ему услугу «Мобильный банк» и полный пакет услуг.

Факт получения кредитной карты ФИО1 подтверждается заявлениям на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в заявлении ФИО1 не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

15.03.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.07.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 65 460,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 56 752,33 руб., просроченные проценты – 6718,84 руб., неустойка - 1989,30 руб. Госпошлину в размере 1 081,91 рублей.

01.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право на обращение в порядке искового производства (л.д. 12).

По расчетам истца по состоянию на 08.10.2019г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 56 752,33 руб., просроченные проценты 6718,84 руб., неустойка 1 989,30 руб., всего 65 460,47 руб. (л.д. 8-11).

Ответчик стал исполнять принятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом с февраля 2018г.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчета суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия кредитного договора, не вносили в установленный срок платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд считает правильным требования истца удовлетворить, взыскать задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 989,30 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с уменьшением неустойки до 664 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 163,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019г. в размере суммы основного долга – 56 752 руб. 33 коп., процентов – 6 718 руб. 84 коп., неустойки – 664 руб., расходы по оплате госпошлины 2 163 руб. 81 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Костенко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.