Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю ФИО6 и пассажирам его автомобиля причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО ФИО3. 

*** истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого *** ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы *** от *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неполнотой оплаты страхового возмещения истица вынуждена была обратиться к специалисту для составления обязательной досудебной претензии, в связи с чем, дополнительно понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от *** и квитанцией к ПКО от ***.

*** ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая заявление о неустойке.

В ответ на претензию в установленный законом срок *** истцом получен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда в 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рубля, указав, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения из расчета за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер оплаты услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управление ФИО6, и 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО ФИО3. 

*** истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого *** ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы *** от *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неполнотой оплаты страхового возмещения истица вынуждена была обратиться к специалисту для составления обязательной досудебной претензии, в связи с чем, дополнительно понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от *** и квитанцией к ПКО от ***.

*** ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая заявление о неустойке.

В ответ на претензию в установленный законом срок *** истцом получен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований. 

Определением Ипатовского районного суда от *** по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, по заключению *** которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО4, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом.

Таким образом, недоплаченная часть страховой суммы, которую ответчик обязан был уплатить ФИО1 в срок, не позднее ***, составляет 

<

данные изъяты>

За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от *** в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47), подлежащей взысканию с ответчика, в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включающейся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем ФИО7 и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» заключен *** по полису ОСАГО серии ФИО3, при определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее ***. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с *** по *** (

<

данные изъяты>

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ***, то подлежит применению положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 

<

данные изъяты>

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 49). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплата расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 60-61), квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д.60).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 предъявлен иск в суд, составлена досудебная претензия, а также он принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца.

Кроме того, из п. 2.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного *** между истцом ФИО1 и ФИО2 (л.д. 60), следует, какие конкретно действия обязуется произвести исполнитель.

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения решения суда из расчета за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года. 

Председательствующий –