Дело № 1-12/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В., 

с участием заместителя прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Головановой О.В., 

с участием представителя потерпевшего ООО «Дубравское» - Г.Т.М.

при секретарях Швецовой Н.С., Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (из магазина «ТПС» с. Пружинки); а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (у потерпевшей ФИО2), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 02.08.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью совершения кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «Товары повседневного спроса», расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» (далее ООО «Дубравское»), где, убедившись в том, что его никто не видит, подошел к оконному проему, расположенному вторым по счету с правой стороны от входной двери, ведущей в вышеуказанный магазин. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в указанный выше период времени, приложив физическое усилие, ФИО1 руками отломил часть металлических прутьев из основания металлической решетки, находящейся на данном оконном проеме, после чего отогнул их в сторону, и затем деревянной палкой, обнаруженной им недалеко от данного магазина, разбил стекло в правой крайней створке, указанного оконного проема. Затем, через образовавшееся отверстие, в данном оконном проеме ФИО1 в указанный выше период времени незаконно проник во внутрь вышеуказанного магазина, где тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил кражу денежных средств на сумму 2 рубля 30 копеек и товарно-материальных ценностей на сумму 1 185 рублей 02 копейки, принадлежащих ООО «Дубравское», а именно: винного напитка без добавления этилового спирта «Портвейн 777» емкостью 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 52 рубля 88 копеек за бутылку на сумму 52 рубля 88 копеек; вина «Чинар Мерло» емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 128 рублей 05 копеек за бутылку на сумму 128 рублей 05 копеек; водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 301 рубль 70 копеек за бутылку на сумму 301 рубль 70 копеек; напитка винного «Агдем» емкостью 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 55 рублей 08 копеек за бутылку на сумму 55 рублей 08 копеек; водки «Калинка Хохлома» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 158 рублей 47 копеек за бутылку на сумму 158 рублей 47 копеек; пива светлого пшеничного «Австрийский рецепт-белое» пастеризованного емкостью 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 60 рублей 15 копеек за бутылку на сумму 60 рублей 15 копеек; пива светлого «Приятель «Суперкрепкое» фильтрованного пастеризованного емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 81 рубль 46 копеек за бутылку на общую сумму 162 рубля 92 копейки; пива светлого «Приятель нефильтрованное» осветленного пастеризованного емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 78 рублей 57 копеек за бутылку на сумму 78 рублей 57 копеек; пива светлого «Приятель нефильтрованное» осветленного пастеризованного емкостью 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 56 рублей 88 копеек за бутылку на сумму 56 рублей 88 копеек; сигарет «Ява золотая крепкие» в количестве 2 пачек стоимостью 65 рублей 16 копеек за пачку на общую сумму 130 рублей 32 копейки. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Дубравское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 187 рублей 32 копейки. 

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 09.11.2016 года до 01 часа 00 минут 10.11.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью совершения кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории собственного домовладения, по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, разделяющий вышеуказанное домовладение с домовладением, принадлежащим Г.Г.Н., расположенным по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на огороженную дворовую территорию домовладения, принадлежащего Г.Г.Н. После чего ФИО1 в указанный выше период времени, находясь на территории домовладения, принадлежащего Г.Г.Н., убедившись в том, что его никто не видит, подошел к хозяйственной постройке, расположенной с тыльной стороны 

<

адрес>, примыкающей к вышеуказанному забору. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО1 руками вытащил незапертый навесной замок из проушины дверной коробки, отодвинул дверной пробой, при помощи которых закрывалась входная дверь, ведущая в данную хозяйственную постройку. Затем ФИО1 в указанный выше период времени через входную дверь незаконно проник во внутрь данной хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу птицы в количестве 5 штук, принадлежащей Г.Г.Н., а именно: 2 курицы породы «Первомайская» возрастом 6 месяцев весом 2 кг каждая стоимостью 200 рублей за 1 кг живого веса общей стоимостью 800 рублей; 3 петуха породы «Ломан Браун» возрастом 6 месяцев весом 3 кг каждый стоимостью 200 рублей за 1 кг живого веса общей стоимостью 1800 рублей. Далее ФИО1 в указанный выше период времени сложив похищенную птицу в принесенный с собой мешок, вышел из вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Г.Г.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «ТПС» 

<

адрес>), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г.Г.Н.)

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанных преступлений, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «ТПС» 

<

адрес>), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г.Г.Н.) признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту кражи из магазина «ТПС» 

<

адрес>); п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту кражи у Г.Г.Н.). 

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от потерпевшей Г.Г.Н., представителя потерпевшего ООО «Дубравское» - Г.Т.М., государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется. 

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту кражи имущества у Г.Г.Н., суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 70, 85).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям, совершенным ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства - главой сельского поселения 

<

адрес> сельсовет (т.1л.д.234).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на характер совершаемых им действий. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что причиной совершения им преступлений, явилось состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения обоих преступлений и желание приобрести еще спиртное. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступлений он бы не совершил. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Липецкому району Свидетель №6 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.236); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.199-108); состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением в настоящее время в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 227,229); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время, эмоционально-неустойчивым расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя (F 60.3, F 10.2). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются грубым интеллектуально - мнестическим снижением, утратой критических и прогностических способностей бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу» (т.2 л.д. 140-143)

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений (два преступления средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, объем его преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, наличие матери-пенсионерки, которой он помогает и полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкций п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Окончательное наказание по настоящему приговору суд полагает назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого суд не усматривает оснований и для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, совершённых ФИО1 на менее тяжкие.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «ТПС» 

<

адрес>), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г.Г.Н.) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г.Г.Н.) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «ТПС» 

<

адрес>) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

По совокупности преступлений ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- пару резиновых галош черного цвета, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу - вернуть собственнику ФИО1, а в случае невостребования их в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности;

- след обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 178х114 мм., пластиковую бутылку с остатками жидкости емкостью 1 литр «пиво Приятель нефильтрованное», пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра «пиво Приятель нефильтрованное», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- вино «Чинар Мерло» емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки; напиток винный «Агдем» емкостью 0,7 литра в количестве 1 бутылки; водку «Калинка Хохлома» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; пиво светлое пшеничное «Австрийский рецепт-белое» пастеризованное емкостью 1 литр в количестве 1 бутылки; сигареты «Ява золотая крепкие» в количестве 2-х пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- двух куриц породы «Первомайская» с оперением бело-черного цвета, одного петуха породы «Ломан Браун» с оперением рыжевато-коричневого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Г.Г.Н., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении Г.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора. 

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий