Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре Дунаевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-796/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 производятся удержания из его пенсии в размере 50%, в результате чего ему остается денежных средств в размере 5034,25 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума пенсионера в Тульской области, величина которого установлена на 2017 год в размере 8487 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снижении размера взысканий из пенсии, однако, ответа до сих пор не получено, а удержания из пенсии производятся в прежнем объеме. В связи с тем, что пенсия является его единственным источником дохода, а 

<

данные изъяты>, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащими закону: ст.446 ГПК РФ, пункту 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №14-ОО, ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи с его ст.4. К вышестоящему руководству по вопросу обжалования действия данного должностного лица он не обращался. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения; установить размер удержания из пенсии в размере 15%; обязать ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области произвести перерасчет и вернуть незаконно удержанные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят измененный административный иск административного истца ФИО1, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения; установить размер удержания из пенсии в размере 20%; обязать ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возвратить незаконно удержанные средства за май и июнь 2017 года в общей сумме 4343 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененный административный иск по изложенным в нем основаниям, и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения; установить размер удержания из пенсии в размере 20%; обязать ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возвратить незаконно удержанные средства за май и июнь 2017 года в общей сумме 4343 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

При этом, уточнил требования в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний в размере 50% пенсии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что удержания из пенсии в размере 50% стали производиться с сентября 2016 года, о чем ему было известно, однако, он имел возможность выплачивать, и только в апреле 2017 года ему стало известно о прожиточном минимуме и нарушении его прав, как пенсионера, поскольку в результате удержаний его доход значительно меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Тульской области, который составляет 8487 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП с заявлением о снижении размера взысканий из пенсии до 15%. Кроме того, указал, что 

<

данные изъяты> он не имеет возможности работать, однако, на учете у врача по поводу хронических заболеваний не состоит, группу инвалидности не имеет. Он проживает с супругой, которая находится на его иждивении, поскольку она не работает, пенсионером не является. Единственным источником дохода является его пенсия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, в представленном в суд отзыве просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Федеральным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, который, согласно п.17 ч.1 ст.64 названного закона, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частей 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ регламентировано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, при этом, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снижении размера взысканий из пенсии, однако, ответа не было им получено в установленные сроки, что послужило основанием для его обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу кредитных организаций задолженности в размере 6109692,05 рублей. 

Как следует из сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций: ПАО «Сбербанк России», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», КБ «Юниаструм Банк», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Промсвязь Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Газэнергобанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МДМ Банк», сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, нет. 

Согласно ответа, представленного отделением № МОТОРЭР ГИБДД по Тульской области, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, которое является предметом залога в ООО «Русфинанс Банк», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Росреестром сведений за должником ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту фактического проживания должника ФИО1: 

<

адрес>, в результате которых было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным УПФР сведениям должник ФИО1 является получателем пенсии.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения в УПФР в г.Ефремов, а должнику ФИО1 для сведения, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции, и не было оспорено административным истцом ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель установив, что ФИО1 имеет доходы в виде пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым УПФР поручено ежемесячно производить удержания в размере 50%.

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его принятия с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, при этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Доводы административного истца о том, что его права нарушаются тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере 50% ему причитается сумма, меньше прожиточного уровня, суд не может принять в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не было установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию ФИО1 и установлении размера удержаний в размере 50% нарушены требования статьи 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 №1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Тульской области от 05.05.2017 года №186 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров - 7897 рублей.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен. То обстоятельство, что размер пенсии ФИО1 ниже величины прожиточного минимума на него и, по его доводам состоящей на его иждивении супруги, с учетом отсутствия доказательств в этой части, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50%, в связи с крупным размером долга, соответствуют требованиям статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

При этом, суд принимает во внимание то, что при снижении процента удержаний из пенсии до 20% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, что, в свою очередь, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Размер пенсии ФИО1, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Между тем, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При этом, суд исходит из того, что, с учетом суммы оставшейся задолженности, снижение размера удержания из пенсии до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок, установленный в части 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, которым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с сентября 2016 года у него производились удержания из пенсии в размере 50%, при этом, указал, что иных доходов и имущества, на которое мог бы быть наложен арест, он не имеет. Отсюда следует, что ФИО1, начиная с сентября 2016 года знал о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об удержании задолженности в размере 50% с его пенсии и не возражал против, каких-либо причин, в том числе, о трудном материальном положении не заявлял. Однако, в суд с рассматриваемым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Таким образом, все допустимые законом сроки по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов истекли. Кроме того, административный истец не просит в иске восстановить пропущенный срок, а также не предоставляет сведения об уважительности пропуска срока, установленного законом для обжалования.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий