П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 26 февраля 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б., 

с участием: государственных обвинителей - заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Сидорова С.И., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Митяева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием потерпевших: НСС, ЕГА, БВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 17.02.2012 года Касимовским районным судом Рязанской области, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24.05.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию наказания 13.11.2014 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рыбалке на принадлежащей ему лодке на 

<

адрес> недалеко от д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов, более точно время не установлено, ФИО1 подплыл к правому берегу 

<

адрес>, расположенному в 3 км в северо-западном направлении от д. 

<

адрес>, где находилась лодка с лодочным мотором марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS», принадлежащие НСС В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного лодочного мотора. Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов, более точно время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к лодке, принадлежащей НСС, находившейся на правом берегу 

<

адрес> в 3 км в северо-западном направлении от д. 

<

адрес>, и тайно с нее похитил принадлежащий НСС лодочной мотор марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему НСС значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, проезжая на находившемся в его пользовании автомобиле «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, у ворот 

<

адрес> увидел стоявший прицеп с находившимися на нем лодкой и лодочным мотором марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т», принадлежащими ЕГА В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного лодочного мотора. Реализуя данный преступный умысел, в этот же день в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к вышеуказанному прицепу, находившемуся на участке местности, расположенном в 6 метрах от ворот 

<

адрес> 

<

адрес>, открутил и тайно похитил лодочной мотор марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ЕГА

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ЕГА значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут, более точно время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо на находящейся в пользовании ФИО1 лодке подплыли к правому берегу 

<

адрес>, расположенному в 2 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, где находились: лодка с лодочным мотором марки «Mercury F5M», автомобильный компрессор марки «Беркут модели «R20», портативная газовая плита марки «Следопыт» модели «Power», рыболовная катушка марки «Daiwa» модели «Laguna», топливный выносной бак объемом 12 литров, набор автомобильных ключей марки «Jonnesway», принадлежащие БВВ В этот период времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Совершить данное преступление совместно ФИО1 предложил находившемуся вместе с ним в его лодке неустановленному лицу, которое, осознавая преступные намерения ФИО1, согласилось с его предложением и вступило с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут, более точно время не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу 

<

адрес> в 2 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, перенесли в лодку, на которой подплыли к берегу, принадлежащие БВВ: лодочный мотор марки «Mercury F5M» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильный компрессор марки «Беркут» модели «R20», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, портативную газовую плиту марки «Следопыт» модели «Power», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рыболовную катушку марки «Daiwa» модели «Laguna», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, топливный выносной бак объемом 12 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор автомобильных ключей марки «Jonnesway» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо стали отплывать от берега, и в этот момент были обнаружены потерпевшим БВВ, который стал им кричать: "Стойте! Верните мотор!», а также свидетелем ФИО2. Требование БВВ остановиться ФИО1 и неустановленное лицо проигнорировали, в связи с чем, БВВ и МВО стали преследовать их на автомобиле, двигаясь по берегу реки. ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали открытыми, продолжили совместно совершать незаконное изъятие вышеуказанного имущества, принадлежащего БВВ, и скрылись с данным имуществом с места совершения преступления, тем самым открыто похитив его, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив БВВ своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении кражи лодочного мотора у ЕГА, по обвинению его в хищении имущества у НСС и БВВ вину не признал. В суде ФИО1 показал, что в один из дней, какой точно не помнит, ездил за грибами и, когда возвращался домой через 

<

адрес> увидел около одного из домов прикрепленный к лодке мотор марки «SEA-PRO». Решив его украсть, он отсоединил данный мотор от лодки и положил в автомобиль ВАЗ-2114, которым в то время пользовался. В это время уже стемнело, и его никто не видел. Похищенный мотор он отвез в 

<

адрес> и подарил его своему знакомому по имени Н..

По эпизодам обвинения в хищении имущества НСС и БВВ ФИО1 в судебном заседании показания давать отказался, пользуясь правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества у ЕГА и НСС с причинением им значительного ущерба, а также в открытом хищении имущества БВВ по предварительному сговору группой лиц подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- по эпизоду тайного хищения имущества у НСС:

- показаниями потерпевшего НСС в судебном заседании и данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными потерпевшим /т.1 л.д.47-49, 74-75/, согласно которым в октябре 2017 года в интернет магазине он приобрел себе лодочный мотор марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS» за 

<

данные изъяты> рублей, мотор приобретался с баком красного цвета в комплекте. Бак красного цвета лодочного мотора марки «Gladiator» является отличительным признаком от других лодочных моторов. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он приехал на рыбалку на 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>, где его ждал его знакомый БВА. Совместно с ним он стал рыбачить, как с берега, так и с лодки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он оставил принадлежащую ему лодку с лодочным мотором марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS» на берегу 

<

адрес>, привязав её при помощи веревки к берегу и начал заниматься различными делами. Его палатка находилась примерно в 15 - 25 метрах от берега реки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он пошел на берег 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность находившихся там лодки и мотора, все было на месте. В это же время он встретил приплывших к ним на лодках знакомых. Около 3 часов того же дня знакомые уплыли, а он и БВА легли спать. В период с 3 до 4 часов он проснулся, чтобы сходить в туалет и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему лодка с лодочным мотором. О случившемся он сообщил БВА, и они вдвоем на лодке БВА поплыли вниз по течению с целью отыскания пропавших лодки и мотора. В районе 

<

адрес> они обнаружили его лодку прибитой к берегу. На лодке отсутствовал лодочный мотор марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS» с баком красного цвета. Он не знает, сама ли лодка уплыла или ее также хотели похитить. После этого, примерно в 6 часов 30 минут к ним приехал Х.А., чтобы разбудить их на рыбалку. По его просьбе Х.А. сообщил о случившемся в полицию, после чего ушел рыбачить. Он и БВА остались на берегу дожидаться сотрудников полиции. На похищенном у него лодочном моторе, а именно на его пластмассовом колпаке с двух сторон имелась надпись «Gladiator», а также были царапины в районе ручки, которые образовались в результате транспортировки мотора. Он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у него мотора с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. С данной оценкой стоимости мотора он полностью согласен. Причиненный хищением данного мотора ущерб для него является значительным, так как он имеет 

<

данные изъяты>, не работает и получает пенсию по инвалидности около 

<

данные изъяты> рублей, общий месячный доход его семьи, с учетом заработной платы сожительницы, составляет около 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями свидетеля БВА в суде и данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела /т.1 л.д.54-56/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелем, из которых следует, что в один из дней в июне 2018 года он приехал на рыбалку на 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> и ждал своего знакомого НСС. Когда приехал НСС они вместе стали рыбачить, как с берега, так и с лодок. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они оставили свои лодки на берегу реки Ока, привязав их при помощи веревки к берегу и начали заниматься различными делами. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к ним приплыли их знакомые на лодках и пробыли с ними примерно до 3 часов утра, после чего уплыли от них, а он и НСС легли спать. Около 4 часов его разбудил НСС и сообщил, что пропали его лодка и мотор марки «Gladiator». Они сразу же вдвоем на его лодке поплыли вниз по течению, с целью отыскания лодки НСС В районе 

<

адрес> они обнаружили лодку НСС, которая была прибита к берегу. На лодке отсутствовал лодочный мотор марки «Gladiator», а также топливный бак красного цвета. Примерно в 6 часов 30 минут к ним приехал ФИО3, чтобы разбудить их на рыбалку. По просьбе ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого Х.А. уплыл, а он и НСС остались на берегу, ожидая прибытия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля КАВ в суде и данными им в ходе расследования уголовного дела /т.1 л.д.84-86, 90-92/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелем, о том, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. В летний и осенний периоды 2018 года они неоднократно вместе ловили рыбу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней июня или июля 2018 года, точную дату не помнит, он и ФИО1 рыбачили на 

<

адрес> недалеко от д. 

<

адрес>. На рыбалку они приехали примерно после обеда, и все время находились в лодке с мотором, которая принадлежала ФИО1. Во время рыбалки он употреблял спиртное, из-за чего сильно запьянел. В какой-то момент они подплыли к берегу, где находились надувные резиновые лодки в количестве 2-3 штук с моторами. Подплыли они к берегу, когда было темно, было это уже после полуночи. На берегу, где стояли лодки, никого не было. ФИО1 подошел к одной из лодок, снял с нее мотор и сказал ему, что это мотор его знакомого, который попросил забрать его и починить. Он не задавал ему никаких вопросов, потому что был сильно пьян и не особо понимал, что происходило в тот момент. Утром, когда он немного проспался, они подплыли к берегу и вышли из лодки. В лодке находился лодочный мотор марки «Gladiator G 9.8 FHS» с баком красного цвета. ФИО1 предложил ему данный мотор в качестве подарка для его лодки «Казанка» и пояснил, что его знакомый разрешил ему оставить мотор себе, а он в свою очередь дарит этот мотор ему. На его предложение он согласился и забрал лодочный мотор марки «Gladiator G 9.8 FHS» с баком красного цвета. Указанный мотор он положил в багажник своего автомобиля и отвез к себе домой. В процессе эксплуатации данного мотора наклейка с названием модели «Gladiator G 9.8 FHS», находившаяся на корпусе, пришла в негодность, после чего он ее содрал и нарисовал красные полоски, а также название «HDX». О том, что данный лодочный мотор ФИО1 был украден в тот день, когда они вместе были на рыбалке, он не знал;

- показаниями свидетеля ЕАИ в суде и данными им в ходе расследования уголовного дела /т.1 л.д.94-96/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелем, из которых следует, что он знаком с ФИО1. Познакомились они в д. Давыдово у их общего знакомого КАВ. Находясь в гостях у КАВ, в его доме он видел черный лодочный мотор. Этот же мотор он видел у КАВ в конце августа 2018 года, когда они случайно встретились на рыбалке на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. КАВ сам говорил ему, что этот мотор подарил ему ФИО1; 

- показаниями свидетеля МНН в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу /т.1 л.д.98-100/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелем, о том, что он знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. В один из дней в конце лета 2018 года, точную дату не помнит, он совместно с ЕАИ приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» красного цвета к берегу реки Ока около 

<

адрес> ловить рыбу. Когда заканчивали рыбалку, находясь еще на воде, встретили ФИО1 и КАВ, рыбачивших на резиновой лодке. Недолго поговорив, они направились к берегу. Собираясь домой, он видел, как КАВ положил в багажник своего автомобиля лодочный мотор черного цвета. От КАВ он узнал, что данный мотор ему подарил ФИО1. Через несколько дней он приезжал в гости к КАВ и в коридоре его дома увидел тот же лодочный мотор, который видел на реке. У данного мотора был топливный бак красного цвета; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КАВ изъят лодочный мотор марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS», ранее похищенный у НСС /т.1 л.д.88-89/; протоколом осмотра изъятого лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т.1 л.д.102-112/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому НСС, осмотрев представленные ему для опознания 3 лодочные мотора с табличками «№, №, №», заявил, что лодочный мотор с табличкой под номером № - это мотор марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS», который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес>; опознал он данный мотор по отличительным признакам: наличию царапины на пластмассовой крышке (колпаке) данного мотора, которая была им ранее случайно нанесена при транспортировке мотора, по рычагу сброса оборотов двигателя, который имеет специфическое исполнение для моторов марки «Gladiator» без пластмассового наплавления, по наличию на гранях нижней свечи зажигания механического дефекта, образовавшегося при проведении им первого технического обслуживания мотора, по наличию металлических шурупов крепления пластмассовой крышки (колпака) мотора, имеющих винтовое соединение, что характерно для моторов марки «Gladiator». Также НСС пояснил, что на пластмассовой крышке (колпаке) мотора на месте, где ранее находилась наклейка с надписью «Gladiator», краской белого цвета выполнена надпись «HDX» /т.1 л.д.114-124/; 

- копией договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ НСС приобрел лодочный мотор марки «Gladiator» модели «G 9,8 FHS» за 

<

данные изъяты> рублей /т.1 л.д.51/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом хищения принадлежащего НСС лодочного мотора марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS» является участок местности на берегу 

<

адрес> в 3 км в северо-западном направлении от. д. 

<

адрес> /т.1 л.д.40-43/

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа лодочного мотора марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей, при условии его работоспособности, технического исправного состояния, хорошей сохранности, отсутствия следов ремонта и ненарушенной комплектации /т.1 л.д.69-71/;

- по эпизоду тайного хищения имущества у ЕГА:

- показаниями потерпевшего ЕГА в суде и данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными потерпевшим /т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.1-2/, согласно которым проживает он в 

<

адрес> д. Новая 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ваш отдых», находящемся в 

<

адрес>, он приобрел для своей лодки лодочный мотор марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к вечеру, он вместе с супругой вернулся с отдыха домой. Прицеп, на котором находилась его лодка с мотором, он поставил около ворот дома по вышеуказанному адресу. Лодочный мотор марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т» снимать с лодки и заносить во двор не стал, так как болела спина. На следующий день утром, он вышел на улицу и обнаружил, что на лодке, которую он оставил около ворот своего дома, отсутствует лодочный мотор. Он пытался самостоятельно найти мотор, но не смог. В полицию сразу не обратился, посчитав, что мотор все равно не найдут. Через некоторое время от знакомых он узнал, что такой случай произошел не только у него, и все же решил обратиться с заявлением в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него лодочного мотора с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. С указанной оценкой он полностью согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как пенсия у него составляет 

<

данные изъяты> рублей, пенсия супруги - примерно 

<

данные изъяты> рублей, других источников дохода нет. В настоящее время мотор ему возвращен сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля БНЛ в суде и данными им в ходе расследования уголовного дела /т.2 л.д.31-33/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелем, согласно которым проживает он в 

<

адрес>. В 2018 году на рыбалке он познакомился с ФИО1 и с этого времени между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 часто приезжал к нему, вместе они ездили на рыбалку. В летний период 2018 года, в конце июля или начале августа, точно не помнит, к нему приехал ФИО1 и предложил в подарок лодочный мотор марки «SEA-PRO» 9,9 л.с. Он сказал ФИО1, что у него нет лодки, поэтому мотор вряд ли ему пригодится. На это ФИО1 ответил: пусть будет, лодку купишь, и будем с тобой на рыбалку вместе ездить. Он поинтересовался, откуда мотор, на что ФИО1 пояснил, что мотор его. После этого он согласился на предложение ФИО1, взял привезенный им мотор и положил его во дворе дома под навес. Данный мотор он ни разу не использовал. В конце августа 2019 года мотор у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он похищенный;

- показаниями свидетеля ЕАС о том, что в один из дней в конце июля 2018 года, когда точно не помнит, она и ее супруг ЕГА вечером вернулись после отдыха на реке и на улице около ворот их дома по адресу: 

<

адрес>, супруг поставил прицеп, на котором находилась лодка с мотором. Уже утром на следующий день муж обнаружил пропажу их лодочного мотора. В полицию он сразу не стал обращаться, так как думал, что мотор уже не найдут. Впоследствии знакомые убедили его написать в полицию заявление о краже мотора, что он и сделал;

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного с участием БНЛ осмотра участка местности, находящегося во дворе дома БНЛ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят лодочный мотор «SEA-PRO» «ОТН 9,9 2Т» /т.1 л.д.207-208/; протоколом осмотра изъятого лодочного мотора марки «SEA-PRO» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой имеются детальные снимки изъятого мотора /т.2 л.д.16-21/;

- показаниями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в присутствии защитника Финогеевой А.Е. и оглашенными в судебном заседании /т.1 л.д.228-231/, о том, что в конце июля или начале августа 2018 года, точно в какой день не помнит, он на находившемся у него в пользовании автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № в светлое время суток проезжал по 

<

адрес>, направляясь в лес за грибами. У ворот одного из домов видел стоявший прицеп, на котором находилась лодка с мотором. Возвращаясь из леса в период между 22 и 23 часами он, проезжая по той же улице, где стоял прицеп с лодкой и мотором, решил украсть мотор. В этот же период времени он подошел к лодке, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, на улице никого нет, открутил данный мотор, положил его в салон автомобиля, на котором приехал, и направился домой по месту своего проживания. Похищенный им мотор был серебристого цвета марки «SЕA-PRO» 9.9 л.с. На следующий день он подарил украденный лодочный мотор своему знакомому в д. 

<

адрес>. О том, что данный мотор похищенный, он ему не говорил; при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого /т.2 л.д.13-15/; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Финогеевой А.Е. указал на участок местности, расположенный в 6 метрах от ворот 

<

адрес>, пояснив, что в один из дней в конце июля или начале августа 2018 года в период времени с 22 до 23 часов он тайно похитил лодочный мотор с находившейся на данном участке лодки /т.1 л.д.235-238/;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт приобретения ЕГА лодочного мотора марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т» за 

<

данные изъяты> рублей /т.1 л.д.221/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом хищения принадлежащего ЕГА лодочного мотора марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т» является участок местности около 

<

адрес> /т.1 л.д.204-206/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа, представленного к экспертному осмотру лодочного мотора марки «SEA-PRO» модель «ОТН 9,9 2Т», исходя из его фактического состояния в рыночных ценах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей /т.1 л.д. 246-248/;

- по эпизоду открытого хищения имущества у БВВ:

- показаниями потерпевшего БВВ в суде и данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными потерпевшим /т.1 л.д.146-148, 163-164, 181-182/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал отдыхать и рыбачить на берег 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Переночевав в своем автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ утром он собрал свою лодку из ПВХ марки «Ривьера», поставив на нее лодочный мотор «Меркурий 5», после чего поплыл на лодке рыбачить. Около 11 часов этого же дня он вернулся к месту, где разбил лагерь, лодку пришвартовал к берегу, мотор с лодки не снимал, потому что планировал позже еще порыбачить. Пообедав, он позвонил своему другу МВО и предложил приехать к нему отдохнуть и половить рыбу. МВО согласился. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ МВО позвонил ему и сказал, что подъехал к 

<

адрес> и не может найти к нему дорогу. После этого он сразу же поехал на своем автомобиле встречать МВО. На месте, где он оставил свои вещи, его не было около 1 часа. Встретившись с МВО они вместе, каждый на своем автомобиле, направились к месту, где он оставил свои вещи. Подъезжая к реке, он увидел, что от берега отплывает лодка с мотором. В данной лодке находились два человека, одетые в камуфлированную одежду. Подъехав к берегу, он обнаружил, что на его лодке, остававшейся частично занесенной на берег, отсутствует принадлежащий ему мотор марки «Меркурий 5». Он сразу же стал кричать мужчинам, находившимся в отплывавшей от берега лодке: «Стойте! Верните мотор!». В этот момент, он отчетливо видел, что один из указанных мужчин, который находился к нему лицом, смотрел на него, и он прекрасно понимал, что данный мужчина слышит его и осознанно не реагирует на его требования. Второй мужчина сидел «на моторе», то есть управлял направлением движения лодки и находился в лодке по отношению к нему спиной. Когда он только подошел к берегу, расстояние от него до отплывавшей лодки было около 20 метров, была ясная погода, и он хорошо разглядел находившегося лицом к нему мужчину – это был именно подсудимый ФИО1, которого он опознал в ходе расследования уголовного дела. Также он отчетливо видел, что в отплывавшей лодке между мужчинами виднелась часть колпака лодочного мотора такого же цвета и раскраски, как и на его моторе. Все это время МВО находился рядом с ним и также видел все происходившее. Затем вместе с МВО они, двигаясь на автомобиле, преследовали уплывавшую лодку до того момента, пока не закончилась дорога пригодная для езды, после чего вернулись назад и стали осматривать место, где был разбит лагерь. При осмотре он обнаружил, что похитили автомобильный компрессор марки «Беркут» модели «R20», портативную газовую плиту марки «Следопыт» модели «Power», рыболовную катушку марки «Daiwa» модели «Laguna», выносной топливный бак с топливопроводом объемом 12 литров, набор автомобильных ключей марки «Jonnesway». Также при написании заявления, он указал, что у него пропал ящик с блеснами, но позже он его обнаружил в багажнике своего автомобиля. С оценкой эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости похищенного у него имущества с учетом его износа, составляющей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, он согласен. Похищенный лодочный мотор он приобретал вместе с другом КВВ в 2012 году и в течение одного или двух лет он полностью выкупил данный мотор у КВВ; 

- показаниями свидетеля МВО в суде и данными им в ходе расследования уголовного дела /т.1 л.д.151-153/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил БВВ и предложил приехать к нему на рыбалку в 

<

адрес>. На данное предложение он согласился. Примерно в 17 часов этого же дня он позвонил БВВ и сказал, что подъехал к 

<

адрес> и не может найти дорогу к нему. Спустя некоторое время БВВ приехал на своем автомобиле, и они поехали на двух автомобилях к месту, где остановился БВВ на берегу 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Подъезжая к указанному месту, увидели, что от берега отплывает лодка с мотором. В отъезжающей от берега лодке находились двое мужчин, одетые в камуфлированную одежду. Подъехав ближе к берегу, БВВ обнаружил, что на его лодке, которая стояла у берега, отсутствует принадлежащий ему мотор марки «Меркурий 5», об этом он сразу сообщил ему. БВВ стал кричать двум мужчинам, находившимся в лодке, отъезжавшей от берега: - «Стойте! Верните мотор!». Затем они на автомобилях поехали вдоль берега и преследовали уплывавшую лодку до того момента, пока не закончилась дорога, пригодная для езды. После этого вернулись назад и стали осматривать место, где был разбит лагерь. В ходе осмотра БВВ обнаружил кражу принадлежащих ему вещей. Помимо лодочного мотора, пропали автомобильный компрессор и портативная газовая плита; 

- показаниями свидетеля ЖНМ в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу /т.1 л.д.192-194/, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными свидетелем, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал крик незнакомого ему мужчины о том, что у него украли мотор. Данного мужчину он не видел, так как в этот момент плыл на лодке из заводи, которая уходит из 

<

адрес> в противоположную сторону и фактически до кричавшего было примерно метров 700-800. Примерно через 40 минут он подплыл к данному мужчине и спросил, что случилось. Тот рассказал ему, что два неизвестные ему лица на лодке отъезжали от берега с его мотором в лодке и попросил его провезти его по реке вверх, чтобы поискать его похищенный мотор и тех, кто его украл. Они проплыли до д. 

<

адрес>, но безрезультатно, после чего он высадил данного мужчину, а сам направился домой;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший БВВ опознал ФИО1 как одного из мужчин, находившихся в отплывавшей от берега лодке в период времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда были похищены его лодочный мотор и другое имущество, находившиеся на берегу 

<

адрес> /т.1 л.д.165-169/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом хищения принадлежащих БВВ лодочного мотора, автомобильного компрессора, портативной газовой плиты, рыболовной катушки, топливного выносного бака и набор автомобильных ключей является участок местности, расположенный в 2 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес> /т.1 л.д.134-139/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла: мотора лодочного марки «Mercury F5M» - 

<

данные изъяты> рублей, компрессора автомобильного марки «Беркут» модели «R20» - 

<

данные изъяты> рублей, плиты газовой «Следопыт» модели «Power» - 

<

данные изъяты> рублей, катушки рыболовной марки «Daiwa» модели «Laguna» - 

<

данные изъяты> рублей, бака топливного выносного объемом 12 литров – 

<

данные изъяты> рублей, набора ключей автомобильных марки «Jonnesway» - 

<

данные изъяты> рублей /т.1 л.д.173-178/.

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов, ФИО1 тайно похитил находившийся на правом берегу 

<

адрес> в 3 км в северо-западном направлении от д. 

<

адрес> принадлежащий НСС лодочной мотор марки «Gladiator» модели «G 9.8 FHS», причинив потерпевшему значительный ущерб, также ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил находившийся на участке местности, расположенном в 6 метрах от ворот 

<

адрес> лодочной мотор марки «SEA-PRO» модели «ОТН 9,9 2Т», принадлежащий ЕГА, причинив потерпевшему значительный ущерб, кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом на участке местности, расположенном на правом берегу 

<

адрес> в 2 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, открыто похитили: лодочный мотор марки «Mercury F5M», автомобильный компрессор марки «Беркут» модели «R20», портативную газовую плиту марки «Следопыт» модели «Power», рыболовную катушку марки «Daiwa» модели «Laguna», топливный выносной бак объемом 12 литров, набор автомобильных ключей марки «Jonnesway».

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, они не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Утверждение подсудимого о его непричастности к краже лодочного мотора у НСС, а также к открытому хищению лодочного мотора и другого имущества у БВВ, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. В частности, свидетель КАВ, как на стадии предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что лодочный мотор «Gladiator» модели «G 9.8 FHS» именно ФИО1 в его присутствии снял с одной из находившихся на берегу реки лодок, введя его в заблуждение относительно того, что это мотор его знакомого, который попросил забрать его для ремонта. Затем этот мотор ФИО1 подарил ему, а он, когда узнал, что данный мотор был фактически украден, передал его сотрудникам полиции. Впоследствии данный мотор был опознан потерпевшим НСС, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший БВВ в ходе проведения опознания без какого-либо сомнения указал на ФИО1, заявив, что именно он находился вместе с другим мужчиной в лодке, отплывавшей от берега реки, когда у него был похищен лодочный мотор и другое имущество, при этом колпак лодочного мотора, аналогичный по внешнему виду его мотору, виднелся в центральной части лодки, в которой находился ФИО1. 

Действия подсудимого по каждому из эпизодов хищения лодочных моторов у НСС и ЕГА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку чужое имущество в указанных случаях было похищено ФИО1 тайно, при этом потерпевшим, исходя из их среднемесячного дохода – у НСС, получающего пенсию по инвалидности, 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата его сожительницы 

<

данные изъяты> рублей, у ЕГА, получающего пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенсия его супруги 

<

данные изъяты> рублей, а также значимости для них похищенного имущества, был причинен значительный ущерб. При хищении лодочного мотора, принадлежащего НСС, свидетель КАВ, хотя и наблюдал действия ФИО1, когда тот забирал данный мотор, однако в указанный момент, исходя из его показаний, не осознавал противоправность данных действий, поскольку ФИО1 заверил его, что мотор забирает по просьбе своего знакомого для ремонта. 

По эпизоду хищения имущества у БВВ действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как хищение принадлежащего БВВ имущества совершено ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом открыто по достигнутой между ними до начала изъятия данного имущества договоренности о его хищении. О том, что ФИО1 и неустановленное лицо осознавали открытый характер совершаемого ими хищения, свидетельствуют, в том числе, показания потерпевшего БВВ, согласно которым, обнаружив удалявшуюся от берега лодку с находившимися на ней двумя мужчинами, а также пропажу мотора с его лодки, он кричал данным мужчинам, требуя от них остановиться и вернуть его мотор, при этом он отчетливо видел, что находившийся к нему лицом ФИО1 смотрел на него, слышал его крики, но осознанно на них не реагировал. В этот момент расстояние между ними было около 20 метров, погода при этом была ясная и видимость хорошая. Из показаний свидетеля ЖНМ, кроме того, усматривается, что крик потерпевшего о краже мотора он услышал, находясь от него на расстоянии около 700 – 800 метров. 

Помимо приведенных выше доказательств обвинения, подтверждающих виновность ФИО1 в тайных и открытом хищениях чужого имущества, признанных судом допустимыми, обвинением в обоснование виновности ФИО1 по всем трем эпизодам преступлений также были представлены протоколы его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /эпизод хищения имущества у БВВ - т.1 л.д.159/, от ДД.ММ.ГГГГ /эпизод хищения имущества у ЕГА - т.1 л.д.200/, от ДД.ММ.ГГГГ /эпизод хищения имущества у НСС – т.1 л.д.81/. Оценивая данные протоколы, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях при их составлении, влекущих недопустимость данных доказательств. В частности, при принятии от ФИО1 всех трех явок с повинной не были соблюдены положения части 1.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Указанные протоколы не содержат сведений о разъяснении ФИО1 перечисленных выше прав и обеспечении возможности их осуществления, при том, что сообщенные им сведения относительно обстоятельств хищения чужого имущества непосредственно затрагивали его интересы. 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности нет. Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем трем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду хищения имущества у БВВ является опасным. В данном случае умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, а также умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершены ФИО1 в период его непогашенной судимости по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по всем трем эпизодам его явки с повинной, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, по эпизоду хищения имущества у ЕГА также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно ФИО1 указал, кому он передал похищенный лодочный мотор марки «SEA-PRO», и с учетом полученной информации данный мотор был обнаружен, изъят и впоследствии возвращен потерпевшему. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, указанные смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, то, что исправительное воздействие на него наказания по ранее постановленному приговору оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал, совершив умышленные преступления после освобождения из исправительного учреждения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил назначения наказания, установленных частями 1, 2 ст. 68 УК РФ, но, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствуют и основания для применения при назначении подсудимому наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением им умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжкого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента его фактического задержания – с 21.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у НСС) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ЕГА) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества у БВВ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента фактического задержания – с 21.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: