Дело № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Николашкиной Я.Ю., подсудимого Мусина Р.А., его защитника адвоката Саморуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Мусина Р. А., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Р.А. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что в указанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и он не имеет права распоряжаться им, как своим собственным, и, игнорируя данное обстоятельство, из - под дивана в комнате вышеуказанной квартиры, взял, то есть тайно похитил золотую цепь 585 пробы плетение двойной ромб весом 9,09 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотую подвеску с камнем 585 пробы, весом 1, 66 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом Мусин Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мусин Р.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мусин Р.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Мусин Р.А. поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник адвокат Саморукова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Зарипова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постанавливается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Мусина Р.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что: 

- Мусин Р.А. не судим (л.д. №);

- Мусин Р.А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. №).

Помимо этого судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого Мусина Р.А., его возраст, состав семьи и род занятий. Мусин Р.А. имеет постоянное место жительства, он работает, хотя и без официального трудоустройства, то есть занят общественно-полезным трудом, принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и явку с повинной (л.д. №), полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (л.д. 57), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочери Ангелины (со слов подсудимого), состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал Мусин Р.А. в судебном заседании) поскольку нахождение Мусина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого, изменяло его поведение, (о чем пояснил Мусин Р.А. в судебном заседании) и, по мнению суда, способствовало совершению Мусиным Р.А. преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мусиным Р.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершил Мусин Р.А., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено Мусину Р.А., суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, признание им своей вины, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений Мусину Р.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, назначение Мусину Р.А. условной меры наказания с возложением ряда ограничений будет соответствовать тяжести содеянного, и способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

СТИЛЬ