Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенскийрайонный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоких ФИО9 к товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лада» (далее – ТСЖ «Лада»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 80205,17 руб.,компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., обязать ответчика восстановить герметичность водосточной трубы, расположенной над квартирой истца по адресу:

<

...>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 18 марта 2018 года в 23:00 часов обнаружила, что принадлежащую ей квартиру заливает. Истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Лада» ФИО2, однако никаких мер им предпринято не было. Залив квартиры продолжался в течение недели. Причиной залива являлась течь кровельного покрытия в районе ливневых воронок, что подтверждается ответом ТСЖ «Лада» на заявление истца от 26 марта 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб в виде затрат на оплату восстановительного ремонта и приобретение строительных материалов в размере 80205 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Для получения юридической помощи и участия представителя в судебном процессе истцом понесены расходы на в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика ТСЖ «Лада» поступил отзыв на иск, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает завышенной заявленную сумму размера материального ущерба, компенсации морального вреда, а заявленное требование об обязании ответчика произвести ремонт крыши дома необоснованным, недоказанным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный пр., д. 16/18, осуществляет управляющая организация ТСЖ «Лада», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика. 

Как следует из иска, 18 марта 2018 года произошло затопление квартиры истца, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

26 марта 2018 года ФИО5 обратилась в ТСЖ «Лада» с заявлением о создании комиссии для составления акта осмотра в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Актом пролива от 26 марта 2018 года № 1 подписанным членами комиссии ТСЖ «Лада» подтверждено затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с технического этажа, в результате чего зафиксированы видимые повреждения коридора при входе в квартиру: намокание покрытия потолка (побелка) на площади 0,5 кв.м;проема между коридором перед ванной комнатой и коридором над входом в квартиру: намокание покрытия потолка (побелка) на площади 0,7 кв.м; коридора у ванной комнаты: намокание покрытия потолка (побелка) на площади 0,6 кв.м; коридора у ванной комнаты: намокание стенового покрытия (обоев) на площади 0,5 кв.м. Причиной залива указано нарушение кровли четвертого подъезда в районе ливневых воронок в результате старения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» от 13 июня 2018 года № 42 причиной залива квартиры по адресу: 

<

...>, является нарушение герметичности водосточной трубы. Причинно-следственная связь между повреждением кровли и заливом квартиры отсутствует, однако присутствует причинно-следственная связь между повреждением водосточной трубы (в месте прохождения через плиты перекрытий) и заливом квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 30762,60 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил все сделанные им в заключении выводы, разъяснил порядок расчета размера материального ущерба. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым ктакого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в сумме 30762,60 руб. и определенную экспертом причину затопления квартиры.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт залива квартиры истца вследствие нарушения герметичности водосточной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не проведение ответчиком своевременного ремонта водосточной трубы в месте прохождения через плиты перекрытий свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – водосточной трубы, принимая во внимание, что управляющая компания ТСЖ «Лада» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результатезатопления принадлежащей ему квартиры, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, принятым судом в качестве оказательства по делу, суд признает исковые требования о взыскании с ТСЖ «Лада» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 30762,60 руб. законными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать. Также в связи с изложенным подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика восстановить герметичность водосточной трубы, расположенной над квартирой истца по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что основания для уменьшения размера штрафаотсутствуют.

Учитывая, что в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 30762,60 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Лада» в пользу истца штраф в размере 16381,30 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила10000 руб. за оказанные услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принципы пропорциональности и разумности, суд считает, что пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований и разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ТСЖ «Лада» подлежит взысканию в бюджет муниципальногообразования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1422,88 руб. из расчета: 1122,88руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления причин залива и размера причиненного материального ущерба, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» от 13 июня 2018 года № 42 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 18500 руб., которая до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, в размере 30762,60 руб. (38,35 %), в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи»на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с ТСЖ «Лада» в размере 7094,75 руб., с ФИО1 – 11405,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Высоких ФИО10 к товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лада» в пользу Высоких ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 30762,60 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 16381,30 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Обязать товарищество собственников жилья «Лада»восстановить герметичность водосточной трубы, расположенной над квартирой ФИО1 по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1422,88 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы на производство экспертизы в размере 7094,75 руб.

Взыскать с Высоких ФИО13 пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы на производство экспертизы в размере 11405,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Степаненко