РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием представителя ФИО5 по доверенности адвоката Ершова С.В., рассмотрев жалобу КуаткалиеваК.повича на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении КуаткалиеваК.повича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Считая данное постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что содержащиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, считает, что местом совершения правонарушения должно быть указано место расположения его дома – 

<

адрес> а, не здание МО МВД РФ «***» по 

<

адрес>. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, однако применение видеозаписи никак не оговорено ни в одном документе и при каких обстоятельствах и кем диск приобщен к делу, нельзя понять.Он автомобилем не управлял, оснований для отстранения его от управления автомобилем не было.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО5 –адвокат Ершов С.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Ершова С.В., исследовав материалы административного дела, суд находит приходит к следующему. 

Как установил мировой судья, правонарушение ФИО5 было совершено при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в *** ФИО5 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление автомобилем *** государственный номер № на 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния ».

Исходя из указанного постановления, мировой судья установил, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ***, а место совершения правонарушения – 

<

адрес>, т.к. иного места и времени в постановлении не указано. 

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на это же время совершения правонарушения и на этот же адрес. 

Однако из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в *** по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО5 был направлен на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ***, место направления – 

<

адрес>, и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе пояснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 следует, что на 

<

адрес> они только видели, что ФИО5 проехал на автомобиле, не остановившись на требования инспектора ФИО4 об остановке. Задержан ФИО5 был после его преследования около своего дома в 

<

адрес>. Из-за отсутствия у него документов ФИО5 был доставлен в отдел полиции, куда в дальнейшем были приглашены понятые. Ни на ул. ***, ни по месту задержания в 

<

адрес> пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО5 в установленном порядке – в присутствии понятых или с применением видеофиксации, никто не предлагал. 

Эти обстоятельства подтверждены и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в здании Межмуниципального отдела МВД России «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения правонарушения (место, время) противоречат материалам административного дела. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В связи с этим как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи должно быть указано конкретное место и время отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не было сделано ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей. Указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи место и время управленияФИО5 автомобилем с признаками алкогольного опьянения – 

<

адрес>, ***, нельзя расценить как место и время невыполнения требования должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно подп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что местом, где ФИО5 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и где он отказался это сделать, является здание МО МВД России «***» по 

<

адрес>. 

Таким образом, местом совершения правонарушения является здание МО МВД России «***», где был зафиксирован отказ, следовательно, место совершения правонарушения должно быть определено по месту расположения этого здания – 

<

адрес>. 

В соответствии с Законом *** области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» данная улица входит в состав судебного участка №, а не судебного участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку 

<

адрес> входит в состав другого судебного участка, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КуаткалиеваК.повичапо ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № со стадии принятии к производству и для определения подсудности. 

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья