дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО7, 

представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов на № км. автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его, ФИО7, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и его пассажиры ФИО2 и ФИО3 погибли, а ему, ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

Считает, что ответственность по компенсации причиненных ему нравственных страданий, в связи с причинением вреда его здоровью, должно нести АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», как владелец источника повышенной опасности.

Судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не назначалась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имеются показания специалиста – судебно-медицинского эксперта ФИО5, основанные на медицинской карте № стационарного больного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО7, поэтому он не согласен с выводом следователя в указанном постановлении о причинении ему вреда здоровью средней тяжести.

Он, ФИО7, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступил сразу же после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что его семья постоянно проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в 

<

адрес> он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>», в которой продолжал стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз, выставленный ему в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, был полностью подтвержден врачами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и дополнительно был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Из 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выписан с аппаратом внешней фиксации на левой стопе. На стадии амбулаторного лечения ему рекомендована перевязка аппарата внешней фиксации с антисептиками, рентген контроль через № недель, обзорная рентгенограмма грудной клетки через № дней, иммобилизация левой руки и правой стопы на № недель со дня травмы, дозированная ЛФК, физиолечение и наблюдение у врача ортопеда.

Полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли сильную физическую боль и эмоциональный стресс, на длительное время приковали его к постели. Он перенес тяжелую операцию, связанную с установкой аппарата внешней фиксации, а в будущем ему предстоит перенести еще одну операцию по его демонтажу. Из-за полученных травм он на длительное время лишен возможности самостоятельно передвигаться даже по квартире.

Его семья проживает в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, без лифта, поэтому для выполнения назначений врача о прохождении рентген контроля и посещения им лечебных учреждений он вынужден нанимать людей и транспортные средства с оплатой их услуг.

Кроме несовершеннолетней дочери, на его иждивении находилась и его жена ФИО6., основным и единственным источником дохода которой является социальная выплата, в связи с осуществлением ею ухода за ее матерью-инвалидом. 

Из-за полученных травм он не только лишен возможности трудиться и содержать семью, но и сам нуждается в посторонней помощи для того, чтобы одеться, помыться, решить иные бытовые проблемы.

В настоящее время состояние его здоровья не позволяет ему передвигаться даже с помощью костылей, он вынужден постоянно употреблять обезболивающие лекарства, так как постоянно испытывает сильнейшие боли в суставах, позвоночнике, головные боли. Он находится в состоянии сильнейшего стресса и очень обеспокоен состоянием своего здоровья, будущим семьи.

ФИО7 просил взыскать в свою пользу с АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что заявленная истцом сумма противоречит требованиям разумности.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. в заключении указала, что считает исковые требования ФИО7 к АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что в пользу ФИО7 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Так, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов на № км автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> ФИО1, управляя служебным, закрепленным за ним автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», в нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке, передвигался со скоростью, которая в данных дорожных условиях при наличии гололеда на дорожном покрытии, не обеспечивала ему безопасность движения, двигаясь в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, его пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом предварительной проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписки из истории болезни № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО7 и не оспариваются стороной ответчика.

По ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам: 1. Из медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 2. Данные телесные повреждения согласно п. 7.1 и п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности повлекли средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше ДД.ММ.ГГГГ 3. Согласно медицинских документов, у ФИО7 в результате полученной травмы развилась 

<

данные изъяты> – по записи от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. 125-б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденной вышеуказанным приказом № соответствует № процентам стойкой утраты общей трудоспособности.

С выводами экспертов сторона ответчика согласились.

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом материалов дела, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что между действиями ФИО1 и причиненным ФИО7 вредом существует причинно-следственная связь, у последнего возникает право на возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» в трудовых отношениях, что подтверждается материалом предварительной проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» ФИО9, то в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» обязано возместить ФИО7 вред, причиненный его работником ФИО1 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО7, независимо от вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд руководствуется названными выше положениями и считает, что требования ФИО7 к АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО7, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании установлено, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

ФИО7 до настоящего времени наблюдается в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нуждается в проведении операции, лишен возможности вести нормальный образ жизни, трудиться, продолжает переживать последствия травмы.

Данные обстоятельства подтверждается медицинскими документами, а также объяснениями истца ФИО7

Все это свидетельствует о перенесенных ФИО7 физических и нравственных страданиях. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО7 с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова