Судья Милушов М.М. 

<

данные изъяты> 

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 5 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Шумилина А.В.,

представителя потерпевшего потерпевший адвоката Панова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший адвоката Панова В.И. на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевший в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

За потерпевшим потерпевший признано право на возмещение материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшего потерпевший адвоката Панова В.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Шумилина А.В., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Зайченко В.В.об исключении ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего потерпевший адвокат Панов В.И. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что со стороны ФИО1 имел место один почтовый перевод и одно письмо в адрес потерпевшего в один день. Тогда как на протяжении 4,5 месяцев до возбуждения уголовного дела ФИО1 не принимала мер к возмещению вреда, не интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, не принесла извинений. После возбуждения уголовного дела ФИО1 перечислила 80 000 рублей и порекомендовала обратиться в страховую компанию, принеся формальные извинения. Считает сумму возмещения не соразмерной степени причиненного вреда. Также считает необоснованным признание активными действиями, направленными на заглаживание вреда участие осужденной ФИО1 в осмотре места происшествия, замерах и составлении плана–схемы. При этом, судом не указано, какие конкретные обстоятельства учтены при назначении наказания осужденной. Несмотря на указание суда о том, что сумма морального вреда определена с учетом материального положения ФИО1, таковое судом не исследовалось. Отмечает, что степень страданий потерпевшего высока, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отличие от материального положения осужденной, считает, что эта степень не возмещается суммой 200 000 рублей. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты>, считает необоснованным передачу гражданского иска о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При наличии к тому оснований, суд мог беспрепятственно отложить судебное заседание по уголовному делу и произвести дополнительные расчеты. Кроме того, суд фактически не назначил наказания осужденной ФИО1, определив ограничение свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Тогда как наличие у осужденной на иждивении детей, не препятствовало назначению данного вида наказания. Однако, суд не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ, обосновав свое решение не имеющими подтверждение обстоятельствами. Суд занял сторону защиты, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, который подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шумилин А.В. в защиту осужденной ФИО1 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факт совершения наезда на потерпевший на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями потерпевшего потерпевший об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетеля свидетель ; справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени телесных повреждений, установленных у потерпевший , причинивших тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. 

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в правильности сделанных выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления. 

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, оказания помощи потерпевшему после ДТП, 

<

данные изъяты> направленных на заглаживание вреда и примирение в потерпевшим, выразившихся в добровольном возмещении ущерба в размере 80 000 рублей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из данных о личности ФИО1, наличия двоих малолетних детей, активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, того обстоятельства, что для полноценного воспитания детей требуется управление автомобилем.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, оснований полагать взысканную сумму заниженной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтена степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим потерпевший , материальное и семейное положение осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> детей, а также частичное возмещение ущерба в размере 80 000 рублей.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснованно направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим потерпевший права на его удовлетворение, со ссылкой на то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи не применяются в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденной, а потому возможны при отсутствии апелляционного повода и не влекут снижения либо усиления назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший адвоката Панова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.