№ 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Телеевой Е.Н., Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного проливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного проливом, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26 октября 2015 года из-за нарушения герметичности гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне в квартире 

<

адрес> произошел пролив его квартиры. Факт пролива квартиры зафиксирован актом определения причин затопления квартиры (помещения) объем материального ущерба № б/н от 27.10.2015. В результате пролива его квартиры было обнаружено и зафиксировано причинение материального ущерба:

- в зале наблюдались следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев, вздутие линолеума;

- на кухне наблюдались следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев, вздутие линолеума;

- в коридоре наблюдались следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев, вздутие линолеума;

- в ванной комнате и санузле наблюдались следы протечек, желтые пятна;

- в спальне наблюдались следы протечек, желтые пятна.

Кроме указанного, в результате залива была повреждена мебель: одноярусный кухонный гарнитур, стул для кухни, кресло для отдыха (на кухне), диван-кровать, гарнитур корпусной мебели для гостиной, пальто женское (дублёнка), массажер электрический.

Факт повреждения указанного имущества подтверждается экспертными заключениями № 172 от 02.11.2015 и № 171 /15 от 02.11.2015, составленными ООО «Экспертиза и оценка».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным исследованием № 171/15 от 02 ноября 2015 года составляет 155 539 руб.

Стоимость поврежденного имущества в соответствии с экспертным исследованием № 172 от 02 ноября 2015 года составляет 95 645 руб.

Кроме того, проливом повреждена варочная панель. Стоимость работ по ремонту варочной панели составляет 3 050 руб. 

За составление экспертных заключений оплачено 11 550 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 103 268 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 

<

адрес>;

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 116 046 руб. – рыночную стоимость имущества, поврежденного проливом;

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ремонта варочной панели в размере 6 536 руб. 50 коп.;

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 550 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 6 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что его вины в проливе квартиры истца не имеется, причина пролива – дефект гибкого шланга подводки ГВС. Указанный шланг приобретен у ИП ФИО3 В 2016 году он обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2016 года между ним и ИП ФИО3 утверждено мирового соглашение. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО7 исковые требование не признала, указав на то, что в связи с тем, что с момента пролива квартиры прошло почти три года определить размер материального ущерба, причиненного проливом затруднительно. 

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что 26 октября 2015 года в их квартире из-за пролива фактически шел тропический дождь. Проливом была повреждена мебель, имущество. Не возражала против взыскания всех денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражал против взыскания всех денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении поддержала исковые требования, не возражала против взыскания всех денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Сантехкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8, ФИО9, ФИО11 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> каждый.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

26 октября 2015 года произошел пролив квартиры истца. В результате пролива повреждена квартира истца и имущество, находящееся в квартире.

Причина пролива зафиксирована в акте определения причин затопления квартиры (помещения) объем материального ущерба от 27 октября 2015 года, утвержденного ОАО «ГУК Железнодорожного района - авария в системе трубопровода ГВС, нарушение герметичности гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире 

<

адрес>.

Указанным актом зафиксирован объем повреждений.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного проливом, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным исследованием № 171/15 от 02 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 155 539 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № 172 от 02 ноября 2015 года размер ущерба имуществу, пострадавшего от пролива в квартире 

<

адрес> составляет 95 645 руб.

Кроме того, в результате пролива повреждена варочная панель.

Для определения причин выхода из строя варочной панели истец обращался в ООО «Современный сервис». За вызов специалиста оплачено 550 руб. Актом дефектации установлено, что стоимость работ по ремонту варочной панели составляет 3 050 руб.

Всего за определения размера ущерба, причиненного проливом, оплачено 11 550 руб.

Из материалов дела № Засвияжского районного суда города Ульяновска следует, что ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд города Ульяновска с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

Исковое заявление ФИО2 было мотивировано тем, что 26 октября 2015 года произошло затопление горячей водой принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления послужило нарушение герметичности (разрыв) гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в течение гарантийного срока гибкой подводки, что привело к затоплению квартиры, данный случай подтверждается актом определения причин затопления квартиры, (помещения) объема материального ущерба, составленного 27.10.2015 ООО «Сантех Рем». Данную подводку гибкую М1/2 - Н1/2» L=1,0 м 6080 STC ФИО2 купил в гипермаркете «Сарай», что подтверждается чеком № 4370 от 30.01.2014. С целью установления стоимости причиненного ущерба 18 ноября 2015 года была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире и пострадавшей в результате пролива. В соответствии с отчетом № 00208 от 26.11.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость работ и материалов,необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, составляет 63 500 руб. В соответствии с отчетом №00207 от 26.11.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате пролива, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели квартиры, составляет 6 500 руб., рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет 72 800 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО12 утверждено мировое соглашение. Из условий мирового соглашения следует, что ИП ФИО3 возмещает ФИО2 убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая то факт, что пролив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире 

<

адрес>, приобретенной у ИП ФИО3, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО3 оспаривался размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № от 17 октября 2018 года, составленной ООО «Независимость» следует, что размер и стоимость материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного проливом от 26 октября 2015 года квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет - 103 268 руб. 90 коп. Ответ дан с учетом сведений о повреждениях квартиры, отраженных в акте от 27 октября 2015 года, данных в экспертных исследованиях ООО «Экспертиза и оценка» № от 02 ноября 2015 года.

Причиной повреждения имущества, а именно: одноярусного кухонного гарнитура, стула для кухни, кресла для отдыха (на кухне) - 2 шт, диван-кровати, гарнитура корпусной мебели для гостиной (мебельной горки), пальто женского нагольного (дубленки), массажера электрического NM-55 является пролив (воздействие воды) от 26 октября 2015 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответ дан с учетом сведений о повреждениях квартиры, отраженных в акте от 27 октября 2015 года, данных в экспертных исследованиях ООО «Экспертиза и оценка» № 171/15 и № 172 от 02 ноября 2015 года.

Стоимость материального ущерба причиненного проливом от 26октября 2015 года имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 116 046 руб. 30 коп.

Причины поломки варочной панели является большое количество жидкости из-за пролива от 26 октября 2015 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые со временем преобразовались в коррозию. Так как варочная панель не подлежит восстановлению, то снижение стоимости варочной панели, поврежденной в результате воздействия влаги (ущерб), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет – 6536 руб.00 коп.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт причинения материального ущерба имуществу ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость материального ущерба, причиненного проливом от 26 октября 2015 года квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, и имуществу, находящемуся в квартире, в размере 225 850 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки повреждений в размере 11 550 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 574 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного проливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры денежную сумму в размере 225 850 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки повреждений в размере 11 550 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 574 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного проливом, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова