Дело № 2а-3657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Пановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП Челябинской области ФИО2 незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в установленные сроки и в установленном порядке его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству № в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении него об уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца, с удержанием из заработной платы (дохода) истца ежемесячно 70% от сумм, назначенных к получению должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к приставу с ходатайством об установлении указанных удержаний в размере 50%, поскольку удержания в размере 70% ставят его в тяжелое материальное положение. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке, что пристав-исполнитель ФИО2 поставленные истцом вопросы по существу не рассмотрела, не проверила и не оценила доводы истца.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, представила письменный отзыв.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Представители административных ответчиков ФИО3 РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при разрешении спора установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 алименты на содержание сыновей ФИО6 и ФИО5 в размере по 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определен размер задолженности в сумме 462619 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 Размер удержаний определен в 70% от сумм всех видов заработка должника, из которых 1/6 – оплата текущих алиментов, остальное - в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством, в котором указал, что после удержаний алиментов и задолженности у него остается 8 800 руб., которых недостаточно для содержания истца и его семьи. Просил снизить размер удержаний до 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, в котором было сообщено, что для разрешения вопроса о снижении размера удержаний, заявителю необходимо предоставить справку о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что представленная заявителем справка о доходах рассмотрена, приобщена к материалам исполнительного производства, в связи с имеющейся значительной задолженностью по алиментам, размер удержаний не может быть снижен. Также ФИО1 разъяснено право на обращение в суд для снижения ежемесячных удержаний с заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

В ч.3 ст.99 данного Закона указано, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Установленный процент удержаний из заработной платы истца не превышает размер, установленный законом. Требования исполнительного листа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята. 

Согласно справке о доходах за 2017 год, размер дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184356,47 руб. (без учета суммы исчисленного налога).

Как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, за весь период (с 2008 года) нахождения на исполнении исполнительного листа о взыскании алиментов с должника ФИО1, последний от уплаты алиментов в добровольном порядке уклонялся, платежи по алиментам поступили в адрес взыскателя только в мае, июне и июле 2017 года в связи с обращением взыскания на заработную плату ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера удержаний из его заработной платы до 50% судебным приставом-исполнителем проверены и отклонены, представленная заявителем справка о его доходах рассмотрена, поэтому суд не соглашается с утверждением истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося, по мнению истца, в нерассмотрении и неразрешении его ходатайства.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд полагает, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 не вынесла в установленном ст.64.1 указанного Закона порядке постановление, не свидетельствует о бездействии ответчика. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий