Дело № 2-1675/2025 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С., 

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием прокурора Челышевой Т.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью . Вследствие причинения телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того в ДТП получил механические повреждение автомобиль истца . Согласно заключению специалиста , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., его стоимость в доаварийном состоянии – руб., стоимость годных остатков – руб. Стоимость услуг специалиста, составившего заключение – руб. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере руб. ( руб. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии + руб. стоимость заключения специалиста), компенсацию морального вреда в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности П.А.СБ. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в результате ДТП ему причины телесные повреждения в виде , . В настоящий время , он ощущает последствия травмы. Истец является , в связи с чем целый рабочей день вынужден проводить стоя, из-за боли сложно работать. Не может использовать обезболивающие средства из-за болезни . Пояснил, что в момент ДТП он находился , привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ. ... продал поврежденный автомобиль за руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Романов Д.А. в судебном заседании пояснил, что истец признает исковые требования частично. Оспаривал стоимость материального ущерба, указав, что с ответчика может быть взыскана только разница между доаварийной стоимостью автомобиля и ценой по договору купли-продажи от .... Полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, просил суд его уменьшить в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложного имущественного положения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... ответчик ФИО3, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в районе ...... совершил столкновение с автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением истца ФИО1 

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ш. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью . 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, . Из данного постановления следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта « » №... от ... у ФИО1 при обследовании выявлен . Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью . 

Из указанного заключения также следует, что ... осмотрен травматологом « », выполнена рентгенограмма, предъявлял жалобы на боль , установлен диагноз: « ». От госпитализации отказался. Нетрудоспособен с ..., находился на амбулаторном лечении . .

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время ощущает последствия травмы, испытывает боль . Он является , в связи с чем целый рабочей день вынужден проводить стоя, из-за боли сложно работать. Не может использовать обезболивающие средства из-за болезни .

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновения с автомобилем истца, последнему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика. Представитель пояснил, что ответчик лишился своего автомобиля, не работает, ИП не ведет, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет. 

Также судом установлено, что в момент ДТП истец находился . Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из взаимосвязанного содержания п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что полное или частичное освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Отказ в полном возмещении вреда не допускается в случае причинения вреда жизни или здоровью даже при установлении в действиях потерпевшего грубой неосторожности, при данных обстоятельствах размер возмещения подлежит уменьшению судом. 

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) 

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что нахождение истца состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привело к увеличению вреда. Напротив, совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств подтвержден факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к настоящему спору положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика в ДТП, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер полученных травм и локализацию телесных повреждений, испытанные истцом дискомфорт и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст на момент ДТП ( лет), также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, доводы ответчика о его сложном финансовом состоянии, его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме руб.

При этом суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда руб. является завышенным, не соответствует характеру нарушения прав истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в произошедшем ... по вине ответчика ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца , государственный регистрационный знак 

Согласно заключению специалиста №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – руб., его стоимость в доаварийном состоянии – руб., стоимость годных остатков – руб. 

Ответчик не оспаривал выводы заключения специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, указанное заключение специалиста судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также судом установлено, что ... истец продал автомобиль за руб. Из договора следует, что транспортное средство находится в послеаварийном состоянии. 

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца понесенных им убытков в связи с повреждением автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик, ссылаясь на продажу истцом поврежденного автомобиля, полагает возможным взыскание с него лишь разницы между этими суммами. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом того, что восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу его стоимости в доаварийном состоянии.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. 

Довод ответчика об определении возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (цена по договору купли-продажи от ...), является ошибочным. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением автомобиля, в размере руб. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг специалиста, составившего заключение, в размере руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Общий размер убытков составляет руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств. 

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., в том числе руб. (за имущественное требование), руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ):

- убытки в размере руб., 

- компенсацию морального вреда руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в доход местного бюджета города Владимир государственную пошлину в размере руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова