Дело №10-1/2025 (10-17/2024)

УИД: 36MS0044-01-2024-000660-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «10» января 2025 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалыдела в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе заявителя РЯЗАНЦЕВАДмитрия Дмитриевичана постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской областиот 22.08.2024об отказе в удовлетворении его ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срокаобжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2024, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Доложив материалы заявления, содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

31.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области принято решение о возвращении заявителю ФИО1 указанного заявления по основаниям, изложенным в постановлении.

05.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области принято решение об отказе в принятии к производству мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

07.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области принято решениеоб оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2024.

22.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2024.

26.09.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.08.2024, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2024 о возвращении заявления частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В апелляционнойжалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22.08.2024 ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, указывает, что нарушены его Конституционные права на доступ к правосудию, считает недостаточным срок 4 дня для подачи апелляционной жалобы, усматривает существенные нарушения норм УПК РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФв судебном заседании обязательно участиечастного обвинителя либо его законного представителя или представителя – в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствия, учитывая, что последний дважды извещен согласно уведомлений, уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежаще. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием дляотмены судебного решения в апелляционном порядке являютсясущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путемлишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участниковуголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводстваили иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленного материала 22.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2024, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Срок апелляционного обжалования постановления суда от 31.01.2024 исчисляется с 01.02.2024 по 15.02.2024 включительно. Согласно заявлению ФИО1 последний получил указанное постановление 10.02.2024 и 20.02.2024ФИО1 посредством электронной почты на указанное постановление от 31.01.2024 подана апелляционная жалоба, при этом ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении апелляционной жалобы, в котором постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 вЦентральном судебном районе Воронежской области от 22.08.2024 ему было отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителю ФИО1 на подачу апелляционной жалобы фактически был предоставлен ограниченный срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом времени ее оставления и разумности срока ее подачи, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю ФИО1 срока обжалования судебного решения, приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2024 подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а пропущенный заявителем ФИО1 срок подачи жалобы – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.08.2024, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31.01.2024, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, – отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.08.2024.

Материал вернуть мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Морхова Л.Н.