№2-1959/2024

10RS0011-01-2024-000388-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «КСМ-Комфорт» ФИО5, представителя ответчика АО «СЗ Карелстроймеханизация» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КСМ-Комфорт», АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КСМ-Комфорт». В октябре 2023 года истец находился за пределами Республики Карелия. 15.10.2023 были обнаружены последствия затопления квартиры, а именно в ванной комнате имелись следы плесени и подтеков на стенах, площадью 5 кв.м., отслоение ламината на полу площадью до 6 кв.м., в коридоре на стене также обнаружены следы плесени, отслоение ламината на полу. Кроме того, были повреждены дверные коробки и межкомнатные двери. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ООО «КСМ-Комфорт» своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждено результатами осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании. 19.10.2023 представителем управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, которым все повреждения в квартире были зафиксированы. В том же акте было отражено, что причиной залития квартиры явилась течь полотенцесушителя в месте соединения со стояком. В акте указано, что данное повреждение находится в зоне ответственности ООО «КСМ-Комфорт», поскольку поврежденный объект является общим имуществом дома. В результате затопления, имущество истца пришло в негодность. Согласно отчету ИП ФИО7 № от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составляет 212800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КСМ-Комфорт» убытки в размере 212800 руб., неустойку в размере 82992 руб., штраф в размере 106400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

Определением судьи от 22.07.2024 изменен процессуальный статус третьего лица АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» на соответчика.

В последующем сторона истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залития в размере 210497 руб., неустойку в размере 9687,60 руб., штраф в размере 105248,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений к ним, полагала надлежащим ответчиком АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений к ним, полагала надлежащим ответчиком ООО «КСМ-Комфорт».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2019,заключенного с ООО «КСМ-Инвест», действующего от имени и за счет АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – АО «СЗ «Карелстроймеханизация»).

Согласно сведений УМВД России по г.Петрозаводску в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО, ФИО1., ФИО2.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КСМ-Комфорт».

Согласно объяснениям стороны истца в октябре 2023 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15.10.2023 истцом были обнаружены последствия залития: в ванной комнате следы плесени и подтеков на стенах, площадью 5 кв.м., отслоение ламината на полу площадью до 6 кв.м., в коридоре на стене следы плесени, отслоение ламината на полу, повреждены дверные коробки и межкомнатные двери.

19.10.2023 ООО «КСМ-Комфорт» составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения в ванной комнате, спальне, коридоре. Причиной залития указано, что явилась течь полотенцесушителя в соединении со стояком (американка), отсекающих вентилей нет. АРС ООО «КСМ-Комфорт» течь устранена. 

Согласно отчету ИП ФИО7 №1089-10-23 от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составляет 212800 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6500 руб.

27.10.2023 истец обратился в ООО «КСМ-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба в размере 212800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., указывая, что причиной залития квартиры явилась течь полотенцесушителя в месте соединения со стояком, полотенцесушитель относится к общему имуществу, поэтому в виду ненадлежащего исполнения ООО «КСМ-Комфорт» обязанности по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению ущерб управляющей компанией.

Письмом от 10.11.2023 ООО «КСМ-Комфорт» сообщено истцу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «КСМ-Комфорт» и залитием, имевшим место на сетях горячего водоснабжения. При этом, указано, что по результатам обследования места течи, осмотра стояков общего имущества, расположенных в квартире, установлено размещение в квартире №3 полотенцесушителя форма «лесенка», имеющего два соединения, размещенных в стыке с коробом, соединение к стояку ГВС, инженерные коммуникации расположены в зашитом коробе без видимого доступа. В соответствии с проектной документацией многоквартирного дома в санузлах на системе горячего водоснабжения предусмотрен П-образный полотенцесушитель из нержавеющей стали. В тоже время усматривается неосмотрительность действий собственника, связанная с отсутствием контроля за состоянием инженерных сетей. 

По ходатайству ответчика ООО «КСМ-Комфорт» в целях установления причины залития и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно заключению экспертов №13/5-2024 от 20.05.2024 причиной залития, произошедшего 15.10.2023 в 

<

адрес>, является нарушение технологии монтажа полотенцесушителя, в части уплотнения резьбового соединения льняной прядью. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, зафиксированного актом от 19.10.2023 составила 210497 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала в полном объеме выводы, изложенные в заключении №13/5-2024 от 20.05.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение в части выводов о причине залития, суд полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения исходя из следующего.

Эксперт делает вывод, что причиной залития, произошедшего 15.10.2023 в квартире 

<

адрес>, является нарушение технологии монтажа полотенцесушителя, в части уплотнения резьбового соединения льняной прядью.

Между тем, актом осмотра от 19.10.2023 зафиксировано, что причиной залития явилась течь полотенцесушителя в соединении со стояком (американка), отсекающих вентилей нет. 

Согласно акта от 15.10.2023 АРС ООО «КСМ-Комфорт» выполнены работы: подтянута американка на полотенцесушителе. Требуется акт.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что после выполнения работ 15.10.2023 АРС ООО «КСМ-Комфорт» течь прекратилась. При осмотре квартиры истца экспертом 08.05.2024 подтверждена неисправность полотенцесушителя и наличие капельной течи между сопряжением первого фитинга и полотенцесушителем. 

29.08.2024 истец повторно обратился в ООО «КСМ-Комфорт» с просьбой о замене полотенцесушителя с указанием, что проведенные ранее работы по подтягиванию соединения ситуацию не исправили, течь возобновляется.

В соответствии с актом от 04.09.2024 ООО «КСМ-Комфорт» произвело работы по замене муфт американок на полотенцесушителе в квартире истца.

Из пояснений ответчика АО «СЗ «Карелстроймеханизация» следует, что в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> санузлах на системе горячего водоснабжения предусмотрен П-образный полотенцесушитель из нержавеющей стали. Основанием замены П-образного полотенцесушителя на М-образные полотенцесушители и линейные полотенцесушители Line с боковым подключением является согласование проектной организации инженерный центр «Штрих». В квартире №3 в доме №4 по Вьюжному проезду установлен короб из ГКЛ, в котором располагаются трубопроводы. Короб из ГКЛ представляет собой конструкцию, состоящую из металлического каркаса и обшивки из гипсокартонных листов. На момент сдачи объекта в эксплуатацию в 2019 году все элементы соединения системы ГВС были выполнены качественно, дефектов не обнаружено. Каких-либо претензий о ненадлежащем состоянии инженерно-технического оборудования с момента сдачи дома в эксплуатацию со стороны истца не поступало.

Материалами дела установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от 10.10.2019.

Указанные пояснения ответчика истцом в ходе судебного заседания не оспаривались. Истец указал, что в период гарантийного срока он в адрес АО «СЗ «Карелстроймеханизация» с претензиями о ненадлежащем состоянии инженерно-технического оборудования не обращался.

Таким образом, выявленное экспертом наличие капельной течи в верхнем и нижнем резьбовом соединении и ссылки на нарушения при монтаже льняного уплотнения, обнаруженные на момент осмотра помещения истца 08.05.2024, спустя более года с момента залития (октябрь 2023 года), с учетом проведения ООО «КСМ-Комфорт» работ по подтягиванию разъемного соединения американка на полотенцесушителе, не могут иметь отношение к залитию, произошедшему в октябре 2023 года, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждено, что управляющая компания 15.10.2023 устранила течь полотенцесушителя путем подтягивания разъемного соединения американка, течь прекратилась. Доказательств о ненадлежащем состоянии инженерно-технического оборудования (элементов соединения системы ГВС) с момента сдачи дома в эксплуатацию до момента залития в октябре 2023 года в материалы дела не представлено При этом, непосредственное место протечки (разъемное соединение американка) экспертом не исследовалось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что причиной залития, произошедшего в квартире истца является течь полотенцесушителя в соединении со стояком (разъемное соединение американка).

Определяя надлежащего ответчика обязанного к возмещению истцу ущерба в результате произошедшего залития, суд исходит из следующего.

По смыслу нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ, Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона №214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил №491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую компанию.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 7.3. договора №Д7/12-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2019 для предъявления требований по качеству квартиры устанавливается гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. 

Материалами дела установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от 10.10.2019.

Указанные пояснения ответчика истцом в ходе судебного заседания не оспаривались. Истец указал, что в период гарантийного срока он в адрес АО «СЗ «Карелстроймеханизация» с претензиями о ненадлежащем состоянии инженерно-технического оборудования не обращался.

В ходе судебного заседания также установлено, что полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, не имеет запорно-регулировочную арматуру.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд исходит из того, что поскольку установлено, что полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, не имеет запорно-регулировочную арматуру, следовательно, является собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома, а гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование установленный договором №Д7/12-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2019 для предъявления требований по качеству квартиры к ответчику АО «СЗ «Карелстроймеханизация» истек, при этом, причиной затопления, в результате которого квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика ООО «КСМ-Комфорт», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, выполняющего функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, то именно ООО «КСМ-Комфорт» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В иске к АО «СЗ «Карелстроймеханизация» надлежит отказать.

Бесспорных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела документами: акт общего осеннего осмотра от 27.09.2023, акт промывки теплообменника от 04.09.2023, акт гидравлического испытания системы отопления от 04.09.2023, уведомление от 14.12.2023, подтверждается надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, отклоняются судом, поскольку указанное не освобождает ООО «КСМ-Комфорт» от ответственности за причинение ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме, причиненного в результате ненадлежащего состояния общего имущества.

Ссылки ООО «КСМ-Комфорт» на то обстоятельство, что места соединения полотенцесушителя смонтированы непосредственно в стыке короба, что препятствует их нормальной эксплуатации, оперативного доступа и выявления неисправностей, не означают, что ответчик, мог больше не заботиться о состоянии общедомового имущества и не принимать никаких мер к тому, чтобы добиться предоставления доступа к его осмотру и ремонту, так как исполнение обязанностей по управлению домом предполагает как поддержание инженерных систем в работоспособном состоянии, так и выполнение мероприятий, направленных на понуждение собственника квартиры в установленном законом порядке (в том числе, в судебном) к обеспечению возможности такого поддержания с тем, чтобы управляющая компания могла исполнять свои функции, и чтобы были соблюдены права граждан на благоприятные условия проживания в доме.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», являющимся в данной части допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов в данной части у суда не имеется. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данной части заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «КСМ-Комфорт» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 210497 руб.

Расходы, связанные с оценкой ущерба суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ), на спорные правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рамках настоящего спора истец фактически просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2 данной статьи). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую исчисляет на сумму ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеющей соответствующую цену, от которой и надлежит исчислять заявленную ФИО3 неустойку.

Из представленных в материалы дела ООО «КСМ-Комфорт» сведений о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, следует, что стоимость услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома составляет 967,86 руб. в месяц, таким образом, стоимость соответствующей услуги за период с 07.11.2023 по 04.09.2024 составляет 9678,60 руб. (967,86 руб. х 10).

Учитывая установленное п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9678,60 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО3, как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115087,80 руб. (210497 руб. + 9678,60 руб. + 10000 руб./2), учитывая, что ООО «КСМ-Комфорт» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятых ответчиком мер по устранению нарушений прав истца, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5701,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСМ-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 210497 руб., неустойку в размере 9678,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» отказать.

Взыскать с ООО «КСМ-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.11.2024.