Дело № 2-59/2025

УИД 61RS0001-01-2024-003531-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

в составе председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... в 16 час. 05 мин. в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена в определении ГИБДД от ....

У ответчиков отсутствует страховой полис ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение за вред, причинённый имуществу в результате ДТП.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить причинённый материальный ущерб в добровольном порядке, оказались безуспешными.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФИО5 Э.». Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП без учёта износа составила 253615 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. 

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 247900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5736 руб., по оплате досудебной Э. 8000 руб., расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы 600 руб., по оплате судебной дополнительной Э. в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в уточнённой редакции поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме. При этом просил материальный ущерб с ответчиков взыскать в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счёт виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак №

... в 16 часов 05 минут на проспекте М.Нагибина в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ..., водитель ФИО2, управлял автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ... №, выполненному ООО «ФИО5 Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 253615 рублей 85 копеек. Ответчиками материальный ущерб не был возмещён, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Обстоятельства, при которых причинён вред, а также вина непосредственного причинителя вреда ответчиками не оспаривались и подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчиков определением от ... по делу была назначена автотовароведческая Э., проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №С от ..., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ... составляет 206100 рублей, без учёта износа – 140300 рублей.

При рассмотрении дела судом с учётом установленных расхождений в части указания даты дорожно-транспортного происшествия назначена дополнительная судебная автотехническая Э., производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта №С/ДОП от ..., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Toyota Prius A» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения исследования по среднерыночным ценам составляет 247900 рублей.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Данные экспертные заключения суд признаёт надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений в объективности не вызывают.

Определение экспертом стоимости причинённого ущерба не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату восстановительного ремонта не противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса и согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как ФИО3 собственника, так и по вине ФИО2 виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в равных долях с каждого, то есть по 50 процентов.

При этом суд исходит из того, что в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 247 900 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

При этом суд отмечает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта и согласно положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату оценки о стоимости повреждённого имущества в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., которые подлежат возмещению за счёт ответчиков.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей, понесённые истцом в связи с проведением дополнительной судебной Э..

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5736 рублей.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы в размере 508 рублей, понесённые истцом в связи с направлением искового заявления ответчикам, подтверждённые документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма и категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении расходов до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 20000 рублей, внесённых ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в ... по квитанции от ... подлежат перечислению на расчётный счёт Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность № водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123950 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной Э. в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123950 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной Э. в размере 7500 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные ФИО2 для оплаты судебной Э. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ..., подлежат перечислению на счёт Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.