66RS0013-01-2022-001594-67

Дело №2-136/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец по первоначальному иску) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324034,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что длительное время проживала совместно с ФИО2, брак не регистрировали, имущество на совместно заработанные денежные средства не приобретали. 

<

*** г.> ответчик, действуя по доверенности снял со счета истца, открытом в ОАО «Плюс Банк» денежные средства в сумме 311344,17 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 

<

*** г.> №***. Данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, который ответчик зарегистрировал на себя, в последующем при расставании ответчик оставил автомобиль у истца. В 2021 году ответчик обратился с иском о признании недействительным договора недействительным, указав, что данные автомобиль приобретен за счет его денежных средств, а денежные средства, снятые с ее счета, потрачены на иные нужды. При этом истец не намерена была одаривать ответчика, денежными средствами, о том, что ответчик приобрел автомобиль не на ее денежные средства, и о том, что договор купли-продажи от 2018 года подписан не ФИО2, она до 

<

*** г.> не знала. Считает, что ФИО2 без законных на то обогатился за ее счет на сумму 311344,17 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 (истец по встречному иску, истец 2) обратился с иском к ФИО1 (ответчик по встречному иску, ответчик 2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 806847, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что действительно с период с 2003 года по 2017 год проживал совместно с ответчиком. 

<

*** г.> ответчик не уведомляя истца, действуя на основании доверенности, сняла со счета истца, открытого в Филиале «Банковский центр «Урал» Банка «Зенит» (ПАО) денежные средства в размере 806847,19 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №*** от 

<

*** г.>, и досрочно расторгла Договоры банковских вкладов «Сберегательный» №***R-СБ-0136, №***R-СБ-0138. Истец не знал о закрытии счета. 

<

*** г.> при обращении Филиале «Банковский центр «Урал» Банка «Зенит» (ПАО) для снятия денежных средств со счета и закрытия счета, узнал, что счет закрыт и денежные средства сняты 

<

*** г.>. Таким образом, считает, что ответчик получила неосновательное обогащение за его счет, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, указали, что действительно на имя ФИО2 в Филиале «Банковский центр «Урал» Банка «Зенит» (ПАО) были открыты вклады, однако, денежные средства, размещенные во вкладах принадлежали ФИО1, у последней имелась доверенность на распоряжение вкладом, после прекращения совместного проживания, она обратилась в банк, сняла со счета денежные средства и расторгла договоры вклада. Считают, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, указал, что последней пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что последние состояли в фактических брачных отношениях с 2003 года по 2017 год.

ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 311344,17 руб.

В обоснование требований истцом ФИО1 представлены расходно-кассовые ордера от 

<

*** г.> №*** (л.д. 27 том 1) на сумму 11344,17 руб., от 

<

*** г.> №*** на сумму 300000 рублей (л.д. 28 том 1), о выдаче указанных денежных средств по доверенности №***, ФИО2

ФИО1 указала, что данные денежные средства были сняты, для приобретения ФИО2 автомобиля для нее.

Вместе с тем, доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, о приобретении ФИО2 за счет денежных средств истца спорного имущества, доказательства наличия иных обязательств в счет которых предоставлены денежные средства, истцом не представлено, назначение платежа, как следует из выписки по счету, является закрытие вклада ответчика, дата снятия денежных средств со счета, не соответствует дате заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

*** г.>.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2021 года (л.д. 33-34 том 1) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что по договору купли-продажи от 

<

*** г.> ФИО2 ФИО1 продано транспортное средство «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак №***. ФИО2 обратился с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 

<

*** г.> (л.д. 35-37 том 1) решение от 

<

*** г.> отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи от 

<

*** г.>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, транспортного средства «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак №***, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, транспортное средство возвращено ФИО2

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежал автомобиль «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак №***, приобретенный последним по договору купли-продажи от 

<

*** г.>.

Согласно договору купли-продажи от 

<

*** г.> продавец ФИО2 передал в собственность ФИО1 указанное транспортное средство, а последняя произвела его оплату. По результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 

<

*** г.> выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Из апелляционного определения следует, что договор приобретения автомобиля ФИО2 от 

<

*** г.> недействительным не признавался, разрешение вопроса о принадлежности денежных средств на приобретение указанного автомобиля в 2015 году в предмет доказывания по делу не входили.

Обратившись с настоящим иском ФИО1 указала, что ей не было известно о том, что ФИО2 приобрел автомобиль не за счет ее денежных средств до 

<

*** г.>, то есть до вынесения решения по иску о признании договора-купли продажи автомобиля от 

<

*** г.>, стороной которого она являлась.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента его возникновения у ответчика и, соответственно, осведомленности истца о нарушении своего права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

*** г.>, в последующем признанного ничтожным, в силу того, что собственник транспортного средства ФИО2 не являлся стороной следки, что в 2015 году именно ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество, из чего следует, что именно с 

<

*** г.> ей было известно о нарушении ее права.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что она узнала о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ее средств только 

<

*** г.>, поскольку последний при рассмотрении спора указал, что денежные средства, снятые с ее счета в 2015 году, были потрачены на иные нужды, а не на приобретение автомобиля, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку последней было достоверно известно о снятии ФИО2 денежных средств с ее счета 

<

*** г.>, о том, что данные денежные средства потрачены не для приобретения имущества в ее собственность 

<

*** г.>, при заключении договора купли-продажи автомобиля между ней и ФИО2

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в данном случае к требованию истца подлежит применению срок исковой давности, который подлежит исчислению с 

<

*** г.>, последний закончился 

<

*** г.>, истец обратилась с иском 

<

*** г.>. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГКУ РФ, данное требование является производным от основного, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

ФИО2 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 806847,19 рублей, указав, что последняя без его ведома и согласия, расторгла договоры вклада «Сберегательный» №***R-СБ-0136, №***R-СБ-0138 в Филиале «Банковский центр «Урал» Банка «Зенит» (ПАО), на его имя, и сняла денежные средства размещенные на вкладах, действуя на основании доверенности.

В обоснование требований представил договоры вклада «Сберегательный» №***R-СБ-0136, №***R-СБ-0138 от 

<

*** г.>, заявление о досрочном расторжении договоров, приходно-кассовые ордера, о получении денежных средств 

<

*** г.> ФИО1 действующей на основании доверенности, от имени ФИО2, на сумму 806647,19 рублей (л.д. 172-184).

В обоснование требований указал, что на указанных вкладах им размещены денежные средства, 

<

*** г.> он обратился в банк для расторжения договоров и получения денежных средств, где ему было указано, что данные договоры расторгнуты 

<

*** г.> ФИО1, действующей на основании доверенности от его имени, вместе с тем, он последней указаний о расторжении договора вклада не давал.

Ответчиком ФИО1 в обоснование возражений указано, что денежные средства, ранее размещенные во вкладах ФИО2 принадлежали ей, после прекращения семейных отношений, она, действуя на основании доверенности, получила указанные денежные средства. 

В обоснование возражений представлены выписки по счетам ФИО1 о наличии у последней денежных средств, снятии указанных денежных средств для размещения на вкладе ФИО2

Вместе с тем, доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, о предоставлении ФИО1 ФИО2 денежных средств для размещения их на вкладах, доказательства наличия иных обязательств в счет которых предоставлены денежные средства, истцом не представлено, назначение платежа, как следует из расходного кассового ордера от 

<

*** г.> №***, является выплата возмещения вкладчикам. 

ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по данному требованию.

Из договоров вклада от 

<

*** г.> следует, что вкладчик ФИО2 размещает в Банке денежные средства на срок 1100 дней, то есть до 

<

*** г.>, вместе с тем, в силу п. 3.4 Договоров если вклад не будет востребован Вкладчиком, до даты возврата вклада, денежные средства на счете являются вновь принятыми Банком по вклад на определенный в п. 1.1. настоящего договора срок, на условиях определенных договором, и соответственно договор считается продленным на новый срок. Настоящие договоры могут быть продлены на неограниченное количество раз.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность продления неограниченного количества раз, до востребования вклада.

ФИО1 расторгнут договор банковского вклада до истечения установленного договором срока.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности то в данном случае подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым к требованиям о взыскания неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента его возникновения у ответчика и, соответственно, осведомленности истца о нарушении своего права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае ФИО2 указал, что узнал о нарушении своего права 

<

*** г.>, когда обратился в банк для расторжения договоров вклада от 

<

*** г.> и получения денежных средств, что не противоречит условиям договоров вклада, в свою очередь ФИО1 не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств принадлежащих истцу, наличие между последними договорных отношений, о предоставлении ей денежных средств ФИО2, таким образом оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, наличии у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, требования ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: уплаченная при подаче иска государственная пошлина, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 806847 (восемьсот шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 19 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, а всего 818115 (восемьсот восемнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Обеспечительные меры принятые судом определением от 

<

*** г.> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева