Судья Иванова Ю.С. дело № 22к-2231/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

при помощнике судьи: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявите- ля Минченко А.И. на постановление Видновского городского суда Московской области от 23 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

заслушав доклад Судьи Ли А.Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Минченко А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОБЭП по 

<

данные изъяты>, выразившемся в том, что на поступившее к ним 

<

данные изъяты> заявление о преступлении, до настоящего времени постановление о возбуж-дении уголовного дела, заявителю не направлен.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2020 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление городского суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывает на наличие в материалах дела недостоверных копий документов полученных из УМВД России, поскольку подписи должностных лиц на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации. На основании изложенного, просит об отмене постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизвод- ства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления городского суда, в представленных материа- лах предмет обжалования, - бездействие должностных лиц, отсутствует.

Вместе с тем, по смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных материалов дела усматривается, что к жалобе приложено заявление о преступлении от 

<

данные изъяты>, поданное прокурору 

<

данные изъяты> на личном приеме, а также переписка с должностными лицами прокуратуры, из которой усматривается, что сотрудниками УМВД по 

<

данные изъяты>, проверка по его заявлению, которое поступило в указанное подразделение полиции 

<

данные изъяты>, не проводиться, что не лишало суд 1-ой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Тем не менее, в материалах имеется процессуальный документ, постанов-ление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району ФИО2, не подписанное, с отметками копия верна. Кем данная копия заверена, откуда она появилась в материалах дела, по чьему запросу, данных не имеется.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены, тем самым было допущено нарушение права заявителя на доступ к правосудию. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не истребовав и не исследовав материалы проверки, не учел все имеющие значение обстоятельства по материалу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию. 

В связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 23 января 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 – отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассацион- ный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.