№ 22-1966/2024 Судья: Федосеева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Офицера И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стратонитской О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобеса В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 2 сентября 2022 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 22 марта 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, составляет - 1 год 7 месяцев 12 дней; 

осужден: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 2 сентября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменена.

По вступлению приговора в законную силу снят арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 17 июля 2023 года, (т. 1 л.д. 29) на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, VIN: №, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено последний конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, хранящийся на стоянке Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 27).

Определена судьба вещественного доказательства.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стратонитской О.В., в размере 3120 руб. в ходе дознания взыскать со ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Офицера И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стратонитской О.В., которые полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2023 года в 3 часа 45 минут у д. 105Б по Петербургскому ш. г. Твери управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лобеса В.В. ставится вопрос об изменении приговора: исключении указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В обоснование доводов представления указано на несправедливость приговора вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также несоразмерности наказания за совершенное преступление. 

Приводя положения п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что ФИО1, будучи лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации его действий. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания по делу и оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который он приобрел в 2020 году. 19.06.2023 около 03 час. 45 мин., он двигался на данном автомобиле по Петербургскому ш. в сторону областной больницы, направлялся домой на 

<

адрес>. Не доезжая областной больницы, на повороте в ЖК «Волга Лайф» его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, на просьбу сотрудников предъявить водительское удостоверение, ответил, что у него нет водительского удостоверения. Далее они сообщили, что обнаружили у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта и отстранили от управления транспортным средством. После чего сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как примерно за 3 часа до этого выпил около 1,5 литра пива, понимал, что прибор покажет состояние опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился, приехав в ОНД на ул. Королева, он отказался от данной процедуры. Подписывать административные протоколы отказался, его доставили в Заволжский отдел полиции, где он написал объяснения. Автомобиль у него изъяли. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из содержания которых видно, что 19 июня 2023 года около 03 часов 45 минут в Заволжском районе г. Твери у д. 105 Б по Петербургскому ш. г. Твери ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запал алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Приехав в ОНД, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол, от подписания которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, протокол года об административном правонарушении, от подписи протокола ФИО1 отказался. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Однако время, установленное на видеорегистраторе, примерно на 10-11 минут опережает время указанных событий. 

Не противоречат приведенные показания осужденного и свидетелей обвинения и письменным доказательствам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу 69 НА № 060209 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 61 - А от 19 июня 2023 года, от прохождения которого ФИО1 также отказался, иными приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и в апелляционном представлении не оспаривается. 

На момент совершения преступления осужденный имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 2 сентября 2022 года, который вступил в законную силу 10 января 2023 года. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, оказание помощи своим родителям-пенсионерам, его материальное положение, занятие им трудом, его материальное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства и от соседей, наличие грамот с прежнего места работы в ОАО «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении размера основного наказания в виде лишения свободы суд в достаточной степени не учел приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который впервые осуждается к такому виду наказания, а поэтому его размер нельзя признать справедливым, соответственно, наказание в виде лишения свободы следует смягчить. 

При этом оснований для смягчения дополнительного наказание не имеется, его размер является справедливым. 

Обсуждая альтернативные лишению свободы виды наказания, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Указанные требования закона суд принял во внимание не в полной мере. 

По смыслу закона, обсуждая вопрос о возможности назначения осужденному условного осуждения, суд должен учитывать не только смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.29 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. 

Исходя из установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств и состояния его здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. 

Однако с выводами о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное осужденному основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, несоразмерно им содеянному, следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору от 2 сентября 2022 за совершение аналогичного преступления, по которому назначалось наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, которое на момент совершения преступления по настоящему делу не отбыто, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, не осознал степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть, по убеждению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 назначение ему наказания в виде лишения свободы условно нельзя в силу ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. 

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно: замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такой вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает это возможным. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в том размере, который назначен судом и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, которые могут повлиять на его размер, и соглашается с выводами в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за совершенное преступление и 3 года – по совокупности приговоров. Оснований для усиления указанного наказания до 3 лет 6 месяцев, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении приговора, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ. Принадлежащий осужденному автомобиль, на котором он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно конфискован, мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Процессуальные издержки обоснованно отнесены на осужденного, против чего последний в судебном заседании не возражал, необходимые документы были судом исследованы. Согласно материалам дела, ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника в ходе дознания по делу. 

С учетом выше приведенных изменений, которые необходимо внести в приговор, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей; 

- исключить из приговора указание об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 2 сентября 2022 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнить приговор указанием о том, что согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания указанного наказания и срок его исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ про изводить в соответствии с положениями ч. 1 и с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова