№ 22к-814/2024

Судья Хромова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, лицу без гражданства, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- 

<

дата> Колпнянским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Ставцевой Н.В. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

<

дата> в 19 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически 

<

дата>).

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

<

дата> Колпнянским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить судебную криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий (волокнистых материалов и изделий из них), осмотреть предметы после производства судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. 215 - 220, 221 УПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание суда на факт оговора со стороны свидетелей. Указывает на то, что с погибшей ФИО5 у него не было неприязненных отношений. Считает, что времени для окончания расследования было достаточно, и единственной причиной такого длительного расследования является некачественная организация процесса расследования, которая приводит к необоснованно длительному нахождению его под стражей. Ссылается на наличие у него прочных социальных связей, а так же указывает, что им был заключен контракт на прохождение военной службы в зоне проведения СВО.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй. 1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, не имеет гражданства Российской Федерации, легального источника дохода, прочных социальных связей, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 характеризуется отрицательно, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствует производству по уголовному делу. 

По указанным основаниям доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению в совершении, которого он обвиняется, подтверждается исследованными судом первой инстанции, представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. Особая сложность при расследовании дела обусловлена неочевидным характером произошедшего события (дело возбуждено по обстоятельствам обнаружения труппа), проведением мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в том числе путем допроса ряда свидетелей, экспертов, длительностью проведения сложных судебных экспертиз, в том числе после изъятия предполагаемого орудия преступления, проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО12., 

<

...>.

Доводы обвиняемого о его невиновности, оговоре со стороны свидетелей касаются существа предъявленного обвинения ФИО1 и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий