Дело №а-2409/2019

91RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО15 в составе: 

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО11,

с участием:

представителя

административного истца – ФИО14,

представителя административного

ответчика ОСП по 

<

адрес>

<

адрес> УФССП России по – ФИО12,

Республике ФИО15

Заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО15, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО9, начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО15, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4, о признании постановления незаконным и его отмене, признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определенные действия.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила: постановление о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.С. (далее – СПИ ФИО2 О.С.) признать незаконным и отменить; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 О.С. в части ненаправления постановления о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1; обязать ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО15 исполнить решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке и способом, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. Указанное постановление истцу, как взыскателю, направлено не было. Более того, Законом об «Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом назначения строительно-технической экспертизы. Назначив экспертизу, пристав фактически пересматривает положения вступившего в законную силу решения суда. Истец отмечает, что указанными действиями судебного пристава нарушаются права истца на своевременное исполнение судебного решения и необоснованно затягивает процесс его исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, с целью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, реализовала право на представление своих интересов в суде посредством направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО4 также против удовлетворения административного иска возражал, просил в иске отказать, поскольку без проведения указанной экспертизы демонтаж постройки может привести к нарушению строительных норм и правил, а также негативно сказаться на состоянии всего жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и оригинал исполнительного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда 

<

адрес> признана пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 179, 4 кв.м, самовольной пристройкой; ФИО4 обязан самостоятельно либо за свой счет снести указанное самовольно возведенное строение; разрешен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО15 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым: признана пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 179,4 кв.м, самовольной пристройкой; ФИО4 обязан демонтировать самостоятельно указанную самовольную постройку в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ФИО4 решения суда в указанный срок согласно п.1 ст. 206 ГПК РФ право ФИО1 осуществить названные мероприятия по демонтажу указанной пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.С. возбудила исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.С. удовлетворила ходатайство должника ФИО4 и вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия строительным нормам и правилам подлежащей демонтажу пристройки к 

<

адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также возможности ее демонтажа.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, указанное постановление взыскателю ФИО1 направлено не было, что является нарушением действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о назначении строительно-технической экспертизы является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя/или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. Частью 8 указанной статьи установлено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Разделом 3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, установлена организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Указанными рекомендациями предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-19366-АП.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. Между тем, срок для добровольного исполнения ФИО4 требований исполнительного документа истек.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанных в методических рекомендациях действий СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 О.С. выполнено не было.

Ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни методическими рекомендациями не предусмотрено право СПИ назначать строительно-техническую экспертизу. Более того, при рассмотрении гражданского дела была проведена не одна строительно-техническая экспертиза, вопросы, указанные в обжалуемом постановлении, ставились на разрешение эксперта, судами первой и апелляционной инстанций всем экспертизам (в том числе заключениям, предоставленным ФИО4) была дана оценка, проведенные экспертизы положены в основу принятых судебных актов.

Таким образом, принимая постановление о назначении строительно-технической экспертизы СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.С. поставила под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, тем самым, пытается его пересмотреть, что недопустимо. Задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления и его не направлению истцу, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на ответчиков обязанности исполнить решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке и способом, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном определении четко указан способ его исполнения - ФИО4 обязан демонтировать самостоятельно указанную самовольную постройку в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ФИО4 решения суда в указанный срок согласно п.1 ст. 206 ГПК РФ право ФИО1 осуществить названные мероприятия по демонтажу указанной пристройки.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 в связи с неисполнением решения суда предпринимала в порядке ст. 206 ГПК РФ меры по исполнению решения суда и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО15 ей было отказано в осуществлении указанных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.С. – признать незаконным и отменить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.С., выразившиеся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО15 через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота