Дело № 2-2539/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной и её выкупе, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ответчику, указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ? доля принадлежит ФИО11 и 1/6 доля ответчику ФИО2, который в указанной квартире никогда не проживал, не вселялся, коммунальные платежи не платил. В спорной квартире она проживает одна, одна несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а фактически имеет постоянное место жительства в г.Москве. Ею была произведена оценка стоимости доли, принадлежащей ответчику, составившая 400 000 руб. Между ней и ответчиком в добровольном порядке соглашения по указанному вопросу не достигнуто.

Также указала, что поскольку ответчик не нес никаких расходов по оплате коммунальных платежей, указанные расходы пропорционально его доле, должны быть с него взысканы.

С учетом уточенных требований просила, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю и взыскать с неё в пользу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика в её пользу 30 777 руб., в качестве возмещения понесенных ею затрат на оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Определением суда от 24.06.2019 года требования в части взыскания коммунальных платежей выделены в отдельное производство и в соответствии со ст.23 ГПК РФ переданы на рассмотрение мирового судьи в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее не возражала против удовлетворения заявленных требований. Не возражала, чтобы доля в размере 1/6 доли перешла в собственность ФИО3, поскольку ее внук – ответчик ФИО4 никогда не проживал в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивал.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 1/3 доли квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, в указанной квартире принадлежит ? доля, ответчику – 1/6 доля.

Судом установлено, что ФИО4 требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, в квартире не проживает, бремя несения коммунальных расходов не несет.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 30-В10-9 по надзорной жалобе ФИО12-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 года закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, применение правила абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, положение части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При таком положении в данном конкретном случае правовое значение имеет наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что доля собственника в спорном имуществе незначительна, доля заинтересованного собственника не может быть реально выделена и главное, что собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО3, как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО4 не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку в спорной квартире не проживает и бремя несения коммунальных расходов, равно как и сохранности имущества не несет. Согласно пояснениям истца и представителей истца, он проживает в г. Москве, отношения с ФИО3 не поддерживает.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который является соседом истца ФИО1, который показал, что в 

<

адрес> проживает с 1977 года. Брат истца проживал вместе с истцом, который умер в декабре 2011 г. О том, что у брата истца есть дети, он не знал, ни разу их не видел. У истца есть мама, которая проживает в деревне. Истец проживает в 

<

адрес> одна, семьи у нее нет, ответчика никогда не видел.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не является родственником кому-либо из лиц, участвующих в деле, перед дачей показаний судом был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание наличие или отсутствие у ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, в связи с чем, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м., ответчик заинтересованность в указанной доли не проявляет, суд полагает, что с учетом принадлежащей ответчику 1/6 доли, эта доля может быть признана малозначительной и в соответствии с приведенными положениями закона, в пользу ответчика взыскана компенсация её стоимости.

Согласно полученным сведениям из Росреестра, у ФИО4 в собственности кроме указанной доли в спорной квартире и гаража ничего не имеется.

Однако, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории РФ, не может являться основанием для отказа в иске (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 46-КГ16-8). Кроме того, согласно сведениям из УВМ УМВД России по ЛО ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>.

В соответствии с отчетом № 088к/18 «Об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 01.02.2019 года», выполненным оценщиком ООО «Апрайс», стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной в городе Липецке по 

<

адрес>, составляет 400 000 руб.

Оснований сомневаться в заключении об оценке рыночной стоимости недвижимости, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанный размер в пользу ответчика.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве компенсации за 1/6 долю в 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ответчику ФИО4

Прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер №, с момента получения ответчиком ФИО4 компенсации в размере 400 000 руб., признав за ФИО3 право собственности на указанную 1/6 долю в 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.