УИД №

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>

город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболиче К.Р., 

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> Кононова Н.Н., заместителя прокурора 

<

адрес> Шульгина М.В.,

защитника - адвоката Напольских С.А., 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего 2 детей 2007 и 2013 годов рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Юридический и фактический адрес нахождения ООО 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. 

Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ООО «

<

данные изъяты>» на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет назначен ФИО3 

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4. Устава ООО 

<

данные изъяты>», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ учредителя общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, срок полномочий которого составляет пять лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, заключает договоры и совершает иные сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации в ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющей свою коммерческую деятельность на территории 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, осведомленного о проведении администрацией 

<

адрес> закупочных процедур на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты>» на период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств из бюджета муниципального образования 

<

адрес>, с использованием своего служебного положения. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, действуя от имени общества, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключил с администрацией 

<

адрес> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты> на период с 01 ноября по 31 декабрь 2022 года на общую сумму 917.391 руб. 00 коп. По условиям контракта ООО «

<

данные изъяты>», в числе прочего, приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская», стоимостью 101.971 руб. 00 коп.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, действуя от имени ООО 

<

данные изъяты>», с корыстной целью, заведомо зная, что работы по содержанию постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» выполнены не в полном объеме, а именно вместо предусмотренного техническим заданием к вышеуказанному муниципальному контракту двух постов установлен только один пост со стороны 

<

адрес> при подъезде к ледовой переправе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своихе действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования 

<

адрес>, предоставил в администрацию 

<

адрес>, посредством использования единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru: акт от ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты выполненных работ, содержащий недостоверные сведения о понесенных возглавляемой им организацией затрат на содержание двух постов, и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату выполненных работ, подписанные ФИО3, а счет - кроме того главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, не состоящей с ним в преступном сговоре введя, таким образом, в заблуждение сотрудников администрации 

<

адрес> уполномоченных проверять выполненные подрядчиками работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и принимать решение об оплате выполненных работ.

По результатам рассмотрения предоставленных ФИО3 документов приемочной комиссией администрации 

<

адрес> работы по содержанию двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку 

<

данные изъяты>» были приняты в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела бухгалтерского учета и отчетности и управления муниципальной собственности администрации 

<

адрес> на основании положительного решения приемочной комиссии администрации 

<

адрес> о приемке работ ООО «

<

данные изъяты>» по содержанию двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» в полном объеме подготовили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в этот же день направили в территориальный отдел № Управления федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для осуществления финансовой операции, связанной с перечислением бюджетных средств на счет получателя ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники территориального отдела № Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, будучи не осведомленными о преступном умысле и намерениях генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, действуя в пределах возложенных на них должностных обязанностей по осуществлению финансовых операций, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного и предоставленного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом финансово-экономического отдела администрации 

<

адрес>, санкционировали данную финансовую операцию и произвели списание со счета финансово-экономического отдела администрации 

<

адрес> №, открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Красноярском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 917. 391 руб. 00 коп.

Согласно фактически выполненным ООО «

<

данные изъяты>» работам генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 имел право на получение денежного вознаграждения по указанному муниципальному контракту в общей сумме 866.405 руб. 50 коп. 

Таким образом, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 похитил из бюджета муниципального образования 

<

адрес> денежные средства в сумме 50.985 руб. 50 коп., причинив муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, действуя от имени общества, по результатам электронного аукциона, проведенного на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключил с администрацией 

<

адрес> муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты>» на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.721.364 руб. 00 коп., по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>», в числе прочего, приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку 

<

данные изъяты>» стоимостью 869.695 руб. 00 коп.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», с корыстной целью, заведомо зная, что работы по содержанию постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» выполнены не в полном объеме, а именно вместо предусмотренного техническим заданием к вышеуказанному муниципальному контракту двух постов установлен только один пост со стороны 

<

адрес> при подъезде к ледовой переправе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования 

<

адрес>, предоставил в администрацию 

<

адрес> по адресу: 1 микрорайон, 

<

адрес>, посредством использования единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru: акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о понесенных возглавляемой им организацией затрат на содержание двух постов, подписанные ФИО3, а счета - кроме того, главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, не состоящей с ним в преступном сговоре, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников администрации 

<

адрес> уполномоченных проверять выполненные подрядчиками работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и принимать решение об оплате выполненных работ.

По результатам рассмотрения предоставленных ФИО3 документов приемочной комиссией администрации 

<

адрес> работы по содержанию двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» были приняты в полном объеме и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности, и управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> на основании положительных решений приемочной комиссии администрации 

<

адрес> о приемке работ ООО «Игарская ДРСС» по содержанию двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» в полном объеме подготовили платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в указанный период отправили в территориальный отдел № Управления федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр., пом. 172, для осуществления финансовых операций, связанных с перечислением бюджетных средств на счет получателя ООО «Игарская ДРСС». 

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники территориального отдела № Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, не осведомленные о преступном умысле и намерениях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действуя в пределах возложенных на них должностных обязанностей по осуществлению финансовых операций на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленных и предоставленных в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом финансово-экономического отдела администрации 

<

адрес>, санкционировали данные финансовые операции и произвели списание со счета финансово-экономического отдела администрации 

<

адрес> № открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты> отделении № ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 1.721.364 руб. 00 коп.

Согласно фактически выполненным ООО «

<

данные изъяты>» работам генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 имел право на получение денежного вознаграждения по указанному муниципальному контракту в общей сумме 1.286.516 руб. 50 коп. 

Таким образом, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 похитил из бюджета муниципального образования 

<

адрес> денежные средства в сумме 434.847 руб. 50 коп., причинив муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму. 

В результате вышеуказанных действий генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, похитил путем обмана принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 485.833 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что оба муниципальных контракта были исполнены: установлены два поста, которые не использовались для нахождения в них постовых в связи с отсутствием отопления. По первому контракту в первых числах декабря к открытию ледовой переправы установили оба поста, но не содержали. У главы города и приемочной комиссии вопросов не было. Со стороны острова балок тащили, дотащили до середины, трос лопнул, поэтому его сдвинули вправо под стенку берега на две трети подъема, думал, что его потом вытащат наверх, не обратил на это внимания и балок остался там. Потом при чистке дорожного полотна трактор просто закидал балок снегом. Балком на острове постовые не пользовались, так как находились в балке со стороны города до 29 декабря, потом были переведены в пеший режим и находились на территории бывшей автобазы 14 по 

<

адрес>, откуда ходили на патрулирование переправы. Было потрачено больше, чем вменяется обвинением, то есть украденных денег не было. Второй балок не использовали, потом и первый использовали как склад средств спасения. По контрактам несли большие затраты: по первому - закупили дрова, чтобы отапливать балки, по требованиям технического задания в постах были багор, круг спасательный, лестница; по второму - дополнительно несли расходы на закупку дров на отопление, спецодежду, доставку дров к месту и затраты на топливо. 

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 показал, что контракт № на обустройство ледовой переправы был заключен в октябре 2022 года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 900.000 рублей, срок открытия ледовой переправы - 17 декабря. Контракт № заключен в конце декабря 2022 года на сумму 1.721.000 рублей срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрактами, локально-сметными расчетами, техническими заданиями к контрактам было предусмотрено содержание двух постов регулирования, оборудованных средствами спасения и средствами связи, на которых подрядчик должен обеспечивать нахождение работников круглосуточно. Видел помещение поста со стороны города, людей там не видел никогда. При приемке выполненных работ приемочная комиссия администрации на основании предоставленных руководителем ДРСС документов о наличии двух постов и выполнении работ в соответствии с техническим заданием по окончании определенного этапа по контракту дает заключения о соответствии выполненных работ. В конце каждого месяца Свидетель №15 приносил заключения о выполнении контрактов в полном объеме, замечаний не было. В период исполнения контрактов от ООО «

<

данные изъяты>» никаких писем, заявлений об изменении условий контрактов в части стоимости работ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что муниципальный контракт ООО «

<

данные изъяты>» не исполнен или исполнен ненадлежащим образом, поэтому выехал на остров, обратил внимание, что второго поста регулирования нет. Ущерб по двум контрактам составил около 480.000 рублей. 

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что в октябре 2022 - мае 2023 года он входил в состав приемочной комиссии администрации 

<

адрес>. В указанный период в составе комиссии по проверке исполнения муниципальных контрактов по содержанию ледовой переправы на место не выезжал, акты подписывал со слов председателя комиссии Свидетель №15 о том, что он ездил, смотрел, все нормально. С его слов он ездил на переправу часто, несколько раз в неделю. Не помнит, чтобы у Свидетель №15 либо членов комиссии были претензии по выполнению муниципальных контрактов;

- Свидетель №3 согласно которым, она оформляла заявку на финансирование в казначейство для оплаты по муниципальным контрактам по содержанию ледовой переправы на основании размещенных в единой электронной системе счетов на оплату, актов по форме КС-2, КС-3, актов приемочной комиссии. После этого было произведено перечисление денежных средств через казначейство на счет поставщика; 

- Свидетель №4 показавшей, что с октября 2022 по май 2023 года она входила в состав приемочной комиссии администрации 

<

адрес>, в составе которой на ледовую переправу для проверки исполнения муниципальных контрактов по содержанию ледовой не выезжала. Документы подписывала после того, как секретарь комиссии оформлял их и приносил ей на рабочее место. Секретарь составлял документы о слов председателя комиссии Свидетель №15, который говорил, что выезжал на место, проверял все работы, по возвращении вызывал секретаря комиссии Свидетель №13 и они составляли документы, проверяли документы, предоставленные ДРСС. Оплата была ежемесячная. Свидетель №15 верили, не могли предположить, что он может обманывать. С ФИО3 работают давно и замечания были очень редко, все контракты исполнялись. Всю проверку по ледовой переправе осуществлял Свидетель №15; 

- Свидетель №7 о том, что с октября 2022 по май 2023 года готовились платежные поручения по контрактам на содержание ледовой переправы на основании документов, предоставленных приемочной комиссией и подрядчиком, проводилась оплата. В указанный период в орган федерального казначейства было направлено 6 платежных поручение: 2 - в ноябре и декабре, 4 - с января по апрель. Деньги списывались с единого казначейского счета, открытого администрацией, на расчетный счет подрядчика. Суммы были одинаковые, деньги перечислены в полном объеме; 

- Свидетель №9, показавшей, что она входит в состав приемочной комиссии, не помнит когда: в конце прошлого года или в этом году, выезжала в старую часть города на 

<

адрес> на приемку, подписывала заключение. Участвовала в комиссии, на объект не выезжала, акты подписывала, помнит, что работы были выполнены. По факту работы проверял только председатель комиссии Свидетель №15 Секретарь комиссии Свидетель №13 приносила документы, говорила, что все нормально и председатель выезжал, после этого документы подписывала. Оснований не доверять членам комиссии и председателю не было;

- ФИО9, из которых видно, что в период с ноября 2022 по май 2023 года она входила в состав приемочной комиссии. В указанный период в составе комиссии на ледовую переправу для проверки выполнения контрактов не выезжала. Подписывала акты выполненных работ, которые ей на рабочее место приносила Свидетель №13, секретарь комиссии. Не помнит, были ли в актах какие-то замечания. На проверку всегда ездил Свидетель №15 Акты подписывала, так как не было оснований не доверять; 

- Свидетель №12, согласно которым, с ноября 2022 по май 2023 она входила в состав приемочной комиссии. В указанный период в составе комиссии на ледовую переправу не выезжала, акты принятых работ подписывала со слов председателя комиссии: секретарь комиссии Свидетель №13 несколько раз приносила на подпись акты выполненных работ ей в кабинет. Председатель приемочной комиссии Свидетель №15, заместитель главы, несколько раз в неделею ездил на ледовую переправу, говорил, что работы ведутся в соответствии с техническим заданием. Не помнит, были ли замечания у других членов комиссии; 

- Свидетель №13, показавшей, что с октября 2022 по май 2023 она являлась секретарем приемочной комиссии администрации города. Пару раз выезжала в 2022 и в 2023 году с председателем комиссии Свидетель №15 на протоку, смотрели ледовую переправу, дорожные знаки. Видела со стороны города балок, строение модульное. На ту сторону оба раза не выезжали, с берега не видела, был ли второй пост на острове. Замечаний и вопросов никаких не было. По возвращении Свидетель №15 смотрел, проверял документы, говорил подготовить заключение, в котором ставил свою подпись как председатель комиссии, после чего документы она отдавала членам комиссии, которые видели подпись председателя и вопросы не задавали. Когда Свидетель №15 выезжал один, то говорил, что все нормально и готовить документы. Раз стоит подпись председателя комиссии, ему доверяли; 

- Свидетель №16 показавшей, что в конце октября – начале ноября конце 2022 в первой половине дня на острове, на подъеме от берега, видела, что трактор тянул балок, трос порвался, что было дальше не видела, так как были сумерки и впереди стояла машина;

- Свидетель №17, который показал, что ежегодно с 2021 по 2023 годы привозил и увозил балок через протоку на остров. Не помнит, чтобы в ноябре-декабре 2022 года увозили пост на островную часть;

- Свидетель №20 о том, что, в 2022 году балок на остров не транспортировал, к ледовой переправе никакого отношения не имел. Осенью 2021 года он ехал на машине, была перекрыта дорога - тащили балок, который потом наверху, на горе, стоял со стороны острова;

- Свидетель №21, показавшей, что с конца января 2023 года месяца два-три работала в ДРСС дорожным постовым, смотрела за дорогой, вешками, посыпала песком. Работала с 07 до 14 часов, в основном, находились не в балке со стороны города, в котором было холодно, а на автобазе. На остров не ходила, ходил напарник- Свидетель №19, поэтому не видела был ли со стороны острова балок;

- Свидетель №8, согласно которым в период с октября 2022 года по май 2023 года она работала в ГИМС, проводила выездные проверки ледовой переправы: 1 в 2022 и 2 в 2023. Проверяли эксплуатацию ледовой переправы, выявляли недостатки, которые могли повлиять на жизнь и здоровье граждан, наличие всех дорожных знаков, вешек, балков, состояние дорожного полотна. Со стороны города балок стоял, со стороны острова - не видела. В 2023 году пост со стороны города был.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия видно, что с декабря 2022 года по май 2023 года она с государственными инспекторами Свидетель №10, Свидетель №14 выезжала на ледовую переправу через протоку «Игарская». На спуске к протоке находился балок обшитый металлом (пост регулировки движения и спасения людей), на момент первого обследования данный пост еще не был заметен снежным покровом, имелся проход к балку, однако постовых они не видели. На другой стороне переправы, то есть на острове со стороны аэропорта никаких балков (постов регулировки движения и спасения людей) не имелось, инспекторы проезжали переправу полностью и проводили осмотр (т.д. 5 л.д. 179-184).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила, что такие показания она давала, уточнила, что не видела балка значит его не было. С протоколом допроса знакомилась, для чего ей было предоставлено достаточно времени.

- Свидетель №23 о том, что с января по май 2023 года он работал постовым в ООО «Игарская ДРСС» на протоке Игарская со стороны города. Не может сказать было ли на острове какое-либо здание, но говорили, что пост второй стоит. Сам не видел;

- Свидетель №2, показавшего, что в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года он с периодичностью 4-5 раз в месяц ездил на остров «Игарский» через ледовую переправу. При этом на острове «Игарский» никаких постов не было, что касается подъезда к ледовой переправе со стороны 

<

адрес>, то там находился пост - балок, заметенный снегом, никаких постовых не видел (т. 5 л.д. 153-155);

- ФИО10, из которых видно, что в октябре и декабре 2022 года ООО «

<

данные изъяты>» заключило два муниципальных контракта на содержание ледовой переправы через протоку «Игарская» на период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, на основании которых администрации города были ежемесячно не позднее 05 числа выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные главным бухгалтером и генеральным директором организации ФИО3, и посредством электронной связи направлялись для оплаты в администрацию 

<

адрес> (т.д. 5 л.т. 168-170);

- ФИО11, согласно которым в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года к месту работы на остров «Игарский» он еженедельно с понедельника по пятницу ездил по ледовой переправе через протоку «Игарская». Со стороны острова «Игарский» поста регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» не было. Со стороны 

<

адрес> при подъезде к ледовой переправе находился заметенный снегом балок (т. 5 л.д. 171-174);

- Свидетель №10 показавшего, что, занимая должность Государственного инспектора по маломерным судам 

<

данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим государственным инспектором Свидетель №8 осуществлял выезд на ледовую переправу через протоку «Игарская» с целью обследования, видел, что на спуске к протоке стоял балок – пост регулирования движения и спасения людей, поход к нему был прочищен, постовых не было. На другой стороне переправы, со стороны острова, никаких балков – постов не было. В ходе обследования переправы 08 и ДД.ММ.ГГГГ балок, стоящий на спуске к протоке, был заметен снегом и не функционировал, на другой стороне, на острове, никаких постов (балков) не имелось. Такая же ситуация сохранялась и по иным выездам в период с февраля по май 2023 года: пост регулирования движения и спасения людей на острове отсутствовал, постовых в ходе выездов не встречали. Пост со стороны города не функционировал, был заметен снегом и отсутствовали постовые, хотя балок имелся (т.д. 5 л.т. 193-198);

- Свидетель №14, из которых видно, что он дважды в 2023 году вместе со старшим государственным инспектором ФИО12 выезжал на ледовую переправу с целью ее обследования. На спуске к протоке стоял обшитый металлом балок - пост регулирования движения и спасения людей, который был заметен снегом, постовые в нем не находились. На другой стороне ледовой переправы, на острове, никаких постов регулирования движения и спасения людей не было, так как они проезжали переправу полностью и проводили ее осмотр. Также показал, что в период с ноября 2022 по апрель 2023 никакого строения в качестве поста регулирования движения через протоку «Игарская» на острове не видел ( т.д. 5 л.т. 214-218);

- Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19, из которых видно, что они работали дорожными постовым в ООО «Игарская ДРСС» на ледовой переправе через протоку «Игарская». Поста регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» со стороны острова в зимний период 2022-2023 годов не видели, не посещали, все спасательные средства были в балке со стороны города. Пост со стороны острова не видели и не посещали. Имелся один пост со стороны города ( т.д. 5 л.т. 238-241, 243-247; т.д. 6 л.т. 12-15).

Свидетель Свидетель №18 также показал, что дорожным рабочим работал с 01 или 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время находился на посту со стороны города.

Свидетели Свидетель №22 и Свидетель №19 показали, что работали дорожными рабочими: Свидетель №22 с марта 2023 года, Свидетель №19 с ноября-декабря 2022 года по май 2023 года. 

- Свидетель №15, показавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя главы 

<

адрес> и осуществлял полномочия председателя административной комиссии, председателя приемочной комиссии в сфере муниципальных закупок. Комиссия по муниципальным закупкам проверяла выполнение работ на соответствие условиям муниципальных контрактов, локальных сметных расчетов и технических заданий к ним. В октябре и декабре 2022 года по результатам электронного аукциона администрацией городаа с ООО «

<

данные изъяты>» было заключено два муниципальных контракта по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», по условиям которых ООО 

<

данные изъяты>» в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года должно было обеспечить содержание ледовой переправы, которая должна быть оборудована служебными помещениями, спасательными средствами (кругами, баграми страховочными и буксирными канатами и т.д.) и средствами связи (радио, телефоном). В указанный выше период он ежемесячно выезжал на место выполнения работ с целью проверки выполнения ООО «

<

данные изъяты>» условий муниципальных контрактов, видел, что при подъезде к переправе со стороны города имелся балок, заметенный снегом. На островной части ледовой переправы похожих сооружений (балков) и иных сооружений, которые можно использовать в качестве поста регулировки движения, не имелось. В обязательном порядке наличие двух постов регулирования на переправе он не проверял, фактически не обращал на это внимания. От коллег и иных жителей города знает, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 длительное время исполняет муниципальные контракты по содержанию ледовой переправы на протоке «

<

данные изъяты>», ФИО3 пользовался уважением и доверием в администрации города, и на момент проверок не возникало сомнений, что ФИО3 выполняет обязанности по контракту в полном объеме. По результатам проверки исполнения условий муниципальных контрактов секретарем приемочной комиссии готовились заключения по результатам экспертизы выполненных работ и иные документы о приемке работ, которые подписывались членами приемочной комиссии без замечаний, поскольку все члены приемочной комиссии полагали, что работы были выполнены качественно и в полном объеме, в частности из-за доверия к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 Фактически в ходе проверки он осматривал визуально наличие знаков, наличие очистки переправы в двух направлениях, после составлялось заключение, в котором он, как и другие члены приемочной комиссии ставили свои подписи. Несколько раз ФИО3 лично участвовал при проверке приемочной комиссией исполнения этапов муниципального контракта, уверенно показывал и рассказывал, что все условия муниципального контракта по содержанию ледовой переправы им выполнялись в полном объеме. С ФИО3 он поддерживал исключительно рабочие отношения, никаких материальных выгод от последнего не получал (т.д. 5 л.т. 219-225);

- Свидетель №24, согласно которым осенью 2022 года он находился в заторе автомобилей, когда порвался трос у трактора, которым поднимали балок на остров «Игарский» через ледовую переправу. В дальнейшем балок трактор слегка оттолкнул на обочину дороги и автомобили разъехались (т.д. 6 л.т. 17-20);

- Свидетель №25, показавшей, что она является родной сестрой ФИО3, по просьбе которого в зимний период 2023 года работала дорожным рабочим ледовой переправы через протоку «Игарская» с обязанностями постового в патрульном режиме. При этом она видела пост со стороны острова «Игарский», который был заметен снегом (т.д. 6 л.т. 35-40).

- ФИО13, показавшей, что на основании задания главы города при формировании технических заданий в части обоснования сумм, включаемых в смету, финансово-экономическим отделом был составлен расчет, в котором отдельной строкой была указана сумма на содержание постов, и направлен главе города. Расчеты включали минимальные затраты на оплату труда 6 человек по двум постам исходя из МРОТ плюс районный коэффициент и процентные надбавки, затраты на электроэнергию, тепло и освещение, также закладывали незначительную сумму рентабельности. 

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с актами о приемке выполненных работ. Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 4 л.т. 201-208, 217-224; т.д. 5 л.т. 42); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей каковым явилась администрация 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемочной комиссии, техническим заданием, локальным сметным расчетом, протоколом подведения итогов электронного аукциона; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протоколами подведения итогов электронного аукциона, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, заключением по результатам экспертизы поставленного товара, дополнительным соглашением. Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 4 л.т. 209-216, 217-224; т.д. 5 л.т. 42);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация 

<

адрес> должна оплатить выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» по муниципальному контракту 17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917.391 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.т. 225); 

- актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты>» выполнило в полном объеме на сумму 917.391 руб., а заказчик – приемочная комиссия в составе: председателя комиссии Свидетель №15, членов комиссии: Свидетель №12, Свидетель №1, и уполномоченного лица администрации - главного бухгалтера Свидетель №7, принял работы в полном объеме (т.д. 4 л.т. 226);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация 

<

адрес> должна оплатить выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.341 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.т. 227); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме на сумму 430.341 руб. 00 коп., а администрация 

<

адрес> в лице главного бухгалтера Свидетель №7 и главы 

<

адрес> ФИО15, принял работы в полном объеме (т.д. 4 л.т. 228);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация 

<

адрес> должна оплатить выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.341 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.т. 229); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме на сумму 430.341 руб. 00 коп., а администрация 

<

адрес> в лице главного бухгалтера Свидетель №7 и главы 

<

адрес> ФИО15, принял работы в полном объеме (т.д. 4 л.т. 230);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация 

<

адрес> должна оплатить выполненные ООО 

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.341 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.т. 231); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме на сумму 430.341 руб. 00 коп., а администрация 

<

адрес> в лице главного бухгалтера Свидетель №7 и главы 

<

адрес> ФИО15, принял работы в полном объеме (т.д. 4 л.т. 232);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация 

<

адрес> должна оплатить выполненные ООО 

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430.341 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.т. 233); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме на сумму 430.341 руб. 00 коп., а администрация 

<

адрес> в лице главного бухгалтера Свидетель №7 и главы 

<

адрес> ФИО15, принял работы в полном объеме (т.

<

адрес>.т. 234; т.

<

адрес>.т. 9);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», заключенным между администрацией 

<

адрес> в лице главы города ФИО15 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, сроком исполнения с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения - 

<

адрес>, ледовая переправа через протоку «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от спуска 

<

адрес> к береговой полосе протоки «Игарская» до спуска автодороги на острове «Игарский» к береговой полосе протоки 

<

данные изъяты>», цена контракта 1.721.364 руб. 00 коп. По условиям контракта ООО «

<

данные изъяты>» приняло обязательства выполнить работы по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № к контракту. Оплата работ производится администрацией 

<

адрес> на основании выставленногоООО «

<

данные изъяты>» счета/счета-фактуры на оплату с учетом графика финансирования (приложение № к контракту) и акту приемки выполненных работ, подписанного согласно условиям контракта (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.1, 4.2) (т.д. 4 л.т. 236-244);

- техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), согласно п. 4.4 раздела 4. «Обязательные требования» которого для организации движения транспорта и людей на переправе ледовая переправа должна быть оборудована служебными помещениями, спасательными средствами (кругами, баграми страховочными и буксирными канатами и т.д.) и средствами связи (радио, телефоном), что является обязательным требованием к выполнению работ (т.д. 4 л.т. 245-246);

- графиком финансирования работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты>», являющегося являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), устанавливающим выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» ежемесячное с января по апрель 2023 оплату в сумме по 430.341 руб. 00 коп. за каждый месяц выполненных работ, всего 1.721.364 руб. 00 коп. (т.д. 4 л.т. 247);

- локальным сметным расчетом (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты>», согласно которого сметная стоимость содержания постов регулирования движения и спасения людей на ледовой переправе составила 101.971 руб. (т.д. 4 л.т. 51-59);

- локальным сметным расчетом (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты> (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого сметная стоимость содержания постов регулирования движения и спасения людей на ледовой переправе составила 869.695 руб. (т.д. 4 л.т. 74-77);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного финансово-экономическим отделом администрации 

<

адрес>, заказчик - администрация 

<

адрес>, объект закупки – выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты>», начальная (максимальная) цена контракта 1.721.364 руб., комиссией по осуществлению закупок определение поставщика по электронному аукциону признано несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки по окончании срока их подачи на участие в закупке (т.д. 5 л.т. 5-7); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430.341 руб. 00 коп., плательщик - финансово-экономический отдел администрации 

<

адрес>, получатель - ООО «

<

данные изъяты>», назначение платежа: муниципальный контракт № 25 от 19.12.2022, счет на оплату №54 от 05.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.05.2023, выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», на котором имеется отметка Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено (т.д. 5 л.т. 8);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов, предусмотренных контрактом, приемочной комиссии администрации 

<

адрес> по результатам проведенной экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что представленные документы для принятия и оплаты работы проверены, соответствуют данным контракта; проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ подтверждает соответствие требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации требованиям, установленным в контракт; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Заключение подписано: председателем комиссии Свидетель №15, заместителем председателя Свидетель №9, секретарем комиссии Свидетель №13, членами комиссии: ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1 (т.д. 5 л.т. 10-11); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430.341 руб. 00 коп., плательщик - финансово-экономический отдел администрации 

<

адрес>, получатель – ООО «

<

данные изъяты>», назначение платежа: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты>», на котором имеется отметка Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено (т.д. 5 л.т. 12);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов, предусмотренных контрактом, приемочной комиссии администрации 

<

адрес> по результатам проведенной экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что представленные документы для принятия и оплаты работы проверены, соответствуют данным контракта; проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ подтверждает соответствие требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации требованиям, установленным в контракт; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Заключение подписано: председателем комиссии Свидетель №15, заместителем председателя Свидетель №9, секретарем комиссии Свидетель №13, членами комиссии: ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1 (т.д. 5 л.т. 13-14); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость выполненных работ и затрат по выполнению работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила 430.341 руб. 00 коп. Справка подписана главой 

<

адрес> ФИО15 (заказчик) и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 (подрядчик) (т.

<

адрес>.т. 15);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430.341 руб. 00 коп., плательщик - финансово-экономический отдел администрации 

<

адрес> (администрация 

<

адрес>), получатель - ООО 

<

данные изъяты>», назначение платежа: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты>», на котором имеется отметка Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено (т.д. 5 л.т. 16);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов, предусмотренных контрактом, приемочной комиссии администрации 

<

адрес> по результатам проведенной экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что представленные документы для принятия и оплаты работы проверены, соответствуют данным контракта; проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ подтверждает соответствие требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации требованиям, установленным в контракт; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Заключение подписано: заместителем председателя комиссии Свидетель №9, членами комиссии: ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1 (т.д. 5 л.т. 17-18); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость выполненных работ и затрат по выполнению работ по содержанию ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты> (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила 430.341 руб. 00 коп. Справка подписана главой 

<

адрес> ФИО15 (заказчик) и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 (подрядчик) (т.д. 5 л.т. 19);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430.341 руб. 00 коп., плательщик - финансово-экономический отдел администрации 

<

адрес> (администрация 

<

адрес>), получатель - ООО «Игарская ДРСС», назначение платежа: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», на котором имеется отметка Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено (т.д. 5 л.т. 20);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов, предусмотренных контрактом, приемочной комиссии администрации 

<

адрес> по результатам проведенной экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что представленные документы для принятия и оплаты работы проверены, соответствуют данным контракта; проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ подтверждает соответствие требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации требованиям, установленным в контракт; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Заключение подписано: председателем комиссии Свидетель №15, заместителем председателя комиссии Свидетель №9, членами комиссии: ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №1 (т.д. 5 л.т. 21); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость выполненных работ и затрат по выполнению работ по содержанию ледовой переправы через протоку «

<

данные изъяты> (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила 430.341 руб. 00 коп. Справка подписана главой 

<

адрес> ФИО15 (заказчик) и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 (подрядчик) (т.д. 5 л.т. 22);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты>», заключенным между администрацией 

<

адрес> в лице главы города ФИО15 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, сроком выполнения работ с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения - 

<

адрес>, ледовая переправа через протоку «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от спуска 

<

адрес> к береговой полосе протоки «

<

данные изъяты>» до спуска автодороги на острове «

<

данные изъяты>» к береговой полосе протоки «

<

данные изъяты>», цена контракта 917.391 руб. 00 коп. По условиям контракта ООО «

<

данные изъяты>» приняло обязательства по своевременному и надлежащему выполнению работ в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № к контракту), а администрация – оплатить принятые в соответствии с условиями контракта работы 

<

данные изъяты> (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1.1, 4.1, 4.2) (т.д. 5 л.т. 23-31);

- техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), согласно п. 2 раздела 2 «Описание объекта закупки» которого в объем работ по содержанию ледовой включено содержание постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» в количестве 2 ед., согласно п. 4.4 раздела 4. «Обязательные требования» - для организации движения транспорта и людей на переправе ледовая переправа должна быть оборудована служебными помещениями, спасательными средствами (кругами, баграми страховочными и буксирными канатами и т.д.) и средствами связи (радио, телефоном), что является обязательным требованием к выполнению работ (т.

<

адрес>.т. 32-35);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного финансово-экономическим отделом администрации 

<

адрес>, заказчик – администрация 

<

адрес>, объект закупки – выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», начальная (максимальная) цена контракта 917.391 руб., комиссией по осуществлению закупок определение поставщика по электронному аукциону признано несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки по окончании срока их подачи на участие в закупке (т.д. 5 л.т. 36); 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917.391руб. 00 коп., плательщик - финансово-экономический отдел администрации 

<

адрес> (администрация 

<

адрес>), получатель - ООО 

<

данные изъяты>», назначение платежа: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от 23.12.2022, акт о приемке выполненных работ № б/н, выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты>», на котором имеется отметка Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено (т.д. 5 л.т. 37);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость выполненных работ и затрат по выполнению работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» за период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 917.391 руб. 00 коп. Справка подписана главой 

<

адрес> ФИО15 (заказчик) и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 (подрядчик) (т.д. 5 л.т. 38);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о принятии результатов, предусмотренных контрактом, согласно которого подрядчик во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № фактически выполнил работы в соответствии с техническим заданием в части содержания постов регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» в количестве 2 ед.; приемочной комиссией в составе: председателя комиссии Свидетель №15, членов комиссии: Свидетель №12, Свидетель №1, сделаны выводы о принятии результатов, предусмотренных контрактом (т.д. 5 л.т. 39-41);

- локально-сметным расчетом (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», согласно которого сметная стоимость на содержание постов регулирования движения и спасения людей на ледовой переправе составила 101.971 руб. (т.д. 4 л.т. 51-59);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей участка местности, расположенного на берегу протоки «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> края с географическими координатами 67°27.23"" N (северной широты), 86°37"49"" Е (восточной долготы), в ходе которого установлено, что на возвышенности участка и обочине дороги, ведущей к протоке, находится пост № - на полозьях деревянная постройка, обшитая металлическими листами, с дверью и оконным проемом, в помещении поста находятся огнетушитель, дорожные знаки, схема движения, деревянные палки со светоотражающими элементами и поленья, спасательный круг, лестница, багор. Пост № осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 5 л.т. 46-55, 65, 66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей участка местности на берегу протоки «Игарская» со стороны острова «Игарский» с географическими координатами 67°27.13"" N (северной широты), 86°37"6"" Е (восточной долготы), на котором проложена дорога из плит от протоки в сторону аэропорта 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал место на подъеме с обочины дороги слева и показал, что именно на этом месте с ноября 2022 года по апрель 2023 года находился пост регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская», так как в результате разрыва металлического троса, при помощи которого тянули пост, он был сдвинут в сторону деревьев, заметен снегом (т.д. 5 л.д. 67-73);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №8 DVD-R диска с фиксацией осмотра ледовых переправ за зимние периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 75-77, 78-85, 87);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей выемки со служебного компьютера специалиста прокуратуры Куц И.М. в прокуратуре 

<

адрес> на DVD-R диск электронной папки «Фото переправы», содержащей фотофиксацию ледовой переправы через протоку «Игарская» в период с февраля по май 2023 года, произведенной в ходе прокурорской проверки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.

<

адрес> л.д. 89-92, 93-103, 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 в строке «Руководитель ФИО3» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим ФИО3 (т. 5 л.д. 110-117);

- копиями устава ООО «

<

данные изъяты>» и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес нахождения ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>; основой вид деятельности - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор, срок полномочий которого составляет пять лет и который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, заключает договоры и совершает иные сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункты 8.3, 8.4 устава) (т.д. 1 л.т. 71-84; т.д. 4 л.т. 166-186);

- копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ единоличного участника ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО3 работает в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - занимает должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (т.д. 1 л.т. 64, 65-69, 70); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> о направлении материалов проверки прокуратуры 

<

адрес> в отношении должностного лица генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, из которого следует, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», путем мошеннических действий при предоставлении документов о якобы выполненных работах при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета 

<

адрес> незаконно получил 485.833 руб. 50 коп. (т.д. 1 л.т. 28-39);

- актами выездных проверок прокурора 

<

адрес> и заместителя прокурора 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, проводимых с целью проверки соблюдения действующего законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в ходе которых установлено отсутствие двух постов регулирования движения транспорта и спасения людей, со стороны города на возвышенности берега установлен нежилой вагончик, который закрыт и засыпан снегом, что является неисполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при входе в балок, расположенный слева по ходу движения к ледовой переправе установлено наличие в нем железной печи, строительного и различного мусора, одного спасательного круга, нар (спального места) (т.д. 2 л.т. 77-139);

- сведениями ФГБУ «

<

данные изъяты>» о данных наблюдений метеорологической станции 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период, за исключением 25 ноября и 20, 30, ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по 07, 10, 14, с 17 по 21, ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались атмосферные осадки в виде снега (т.д. 6 л.т. 231-233); 

- информацией отдела № УФК по 

<

адрес>, из которой следует, что администрацией 

<

адрес> в отделении банка России/УФК по 

<

адрес> открыт казначейский счет № (т.д. 6 л.т. 229).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных причин и оснований для оговора подсудимого не имеется. Существенных противоречий в их показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не установлено. 

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку допрос свидетелей проводился с соблюдением требований статей 189-191 УПК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколах, составленных в соответствии со статьями 166, 167 УПК РФ, из которых следует, что свидетелям перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в протоколах допросов подписями свидетелей и лиц, производивших допрос. В ходе допросов свидетели давали показания об обстоятельствах, которыми сами были очевидцами, по окончании допроса каких-либо замечаний, дополнений к правильности записи их показаний не заявляли. 

К показаниям свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №25, приходящейся родной сестрой подсудимому, суд относится критически, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №13 о том, что балка со стороны острова они не видели; Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №10 о том, что на острове «Игарский» поста регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» не имелось; Свидетель №14 о том, что на другой стороне ледовой переправы, на острове, никаких постов регулирования движения и спасения людей не было, в период с ноября 2022 по апрель 2023 никакого строения в качестве поста не видел; Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19 о том, что поста а регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» со стороны острова не видели, не посещали, имелся один пост со стороны города; актами выездных проверок прокурора 

<

адрес> и заместителя прокурора 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами о том, что в ходе прокурорских проверок в указанный период отсутствовали оба поста регулирования движения транспорта и спасения людей, со стороны города на возвышенности берега установлен нежилой вагончик, который закрыт и засыпан снегом.

Показания подсудимого ФИО3 суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что не установлена сумма, фактически выделенная и потраченная на установку и содержание постов, являются необоснованными.

Суммы на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская» по муниципальным контрактам определены конкретно локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципальных контрактов: 101.971 руб. - локальным сметным расчетом (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) и 869.695 руб. - локальным сметным расчетом (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника о том, что второй пост со стороны острова был установлен, что подтверждается протоколом осмотра участка местности на берегу протоки «Игарская» со стороны острова «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени по окончании исполнения муниципальных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ, наличие на осматриваемом участке местности слева при подъеме с ледовой переправы на земле следов техники и поврежденных деревьев, кустарника достоверно и однозначно, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, не свидетельствуют о том, что в данном месте был установлен пост.

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №10 на острове «Игарский» поста регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «

<

данные изъяты>» не имелось. Свидетель Свидетель №14 показал, что на другой стороне ледовой переправы, на острове, никаких постов регулирования движения и спасения людей не было, в период с ноября 2022 по апрель 2023 никакого строения в качестве поста не видел. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №19 показали, что поста регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» со стороны острова не видели, не посещали, имелся один пост со стороны города.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, дорожных рабочих ледовой переправы с вмененными обязанностями постового протоки «

<

данные изъяты>». Из указанных служебных документов нельзя с достоверностью установить факт наличия и содержания поста со стороны острова в течение срока действия муниципальных контрактов, поскольку Свидетель №18 указывает на то, что не мог зайти на пост № только ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 22 час., а рапорт Свидетель №19 не содержит даты, когда ночью замело этот пост. 

Кроме того, содержание рапортов Свидетель №18 и Свидетель №19 опровергаются исследованными доказательствами, а также их показаниями в качестве свидетелей о том, что поста регулирования движения транспорта и спасения людей на ледовой переправе через протоку «Игарская» со стороны острова в зимний период 2022-2023 годов не видели, не посещали, все спасательные средства были в балке со стороны города. Свидетель №18 показал, что в рабочее время находился на посту со стороны города.

По указанным основаниям рапорты Свидетель №18 и Свидетель №19 не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил, будучи вменяемым.

Судом установлено, что ФИО3 решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» избран на должность генерального директора и приступил с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих должностных обязанностей, в силу которых и согласно устава ООО «

<

данные изъяты>» постоянно осуществлял функции руководителя ООО «

<

данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Используя свое служебное положение генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 создал условия для хищения и похитил денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», путем мошеннических действий при предоставлении документов о якобы выполненных работах при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета 

<

адрес> незаконно получил 485.833 руб. 00 коп., что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

Анализируя совокупность приведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на исправление, условия его жизни. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитывается наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие одного несовершеннолетнего ребенка. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и иных обстоятельств, для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, предоставляет детям материальное содержание, выплачивая алименты, положительную характеристику по месту осуществления депутатской деятельности, на учетах у врачей специалистов КГБУЗ «Игарская ГБ» не состоит, совершил преступление впервые.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что совершению преступления также способствовало не соблюдение работниками потерпевшего - администрации 

<

адрес> условий муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию ледовой переправы через протоку «Игарская», согласно пунктов 5.1 которых приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), приемка работ производится визуально и с применением инструментального контроля, работы, выполненные нарушением требований по муниципальным контрактам приемке и оплате не подлежат, что подтверждается показаниями свидетелей – работников администрации 

<

адрес>: Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №12 о том, что они в составе приемочной комиссии на ледовую переправу для проверки выполнения муниципальных контрактов не выезжали, акты подписывали со слов председателя комиссии Свидетель №15; ФИО14 о том, что она входит в состав приемочной комиссии, в конце прошлого года или в этом году, выезжала в старую часть города на 

<

адрес> на приемку, подписывала заключение, участвовала в комиссии, на объект больше не выезжала; Свидетель №13, что она два раза в 2022 году и в 2023 году с председателем комиссии Свидетель №15 выезжала на ледовую переправу, на остров не ездили; Свидетель №15, показавшего, он ежемесячно выезжал на место выполнения работ с целью проверки выполнения ООО «Игарская ДРСС» условий муниципальных контрактов, в обязательном порядке наличие двух постов регулирования на переправе он не проверял, фактически не обращал на это внимания. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, суд не находит.

С учетом наличия совокупности изложенных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей.

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, как и изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому условного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие по делу гражданского иска потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес> на имущество ФИО3 на два маломерных судна и ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> на принадлежащие ФИО3 и находящиеся в отделении № филиала № ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. 

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- фотографии на двух DVD-R дисках, оставить на хранении в уголовном деле на срок хранения дела;

- два деревянных строения в виде балков (посты №№,2), передать по принадлежности ФИО3; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, заключением по результатам экспертизы поставленного товара на 9 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копией счета на оплату, заключением по результатам экспертизы поставленного товара на 10 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копией счета на оплату, заключением по результатам экспертизы поставленного товара на 10 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копией счета на оплату, заключением по результатам экспертизы поставленного товара на 9 листах; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и протоколом подведения итогов электронного аукциона на 19 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемочной комиссии, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 10 листах; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 24 листах, всего документы на 92 листах – возвратить по принадлежности администрации 

<

адрес>; 

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, всего документы на 11 листах - возвратить по принадлежности в ООО «Игарская ДРСС».

Отменить арест, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> на имущество ФИО3: маломерное судно 

<

данные изъяты>» регистрационный номер Р0064КИ, маломерное судно «Прогресс 4» регистрационный номер Р0197КИ.

Отменить арест, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> на принадлежащие ФИО3 и находящиеся в отделении № филиала № ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства: на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 233.000 руб.; на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 213.000 руб.; на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176.000 руб.; на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 227.369 руб. 19 коп. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

В случае подачи апелляционной жалобы в подтверждение приведенных в ней доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО50