Судья Колчина Л.М. Дело № 33-1137/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в наследственном имуществе и включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2016 года ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, дополнив и уточнив требования, просила включить в состав наследства отца ФИО8: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, квартиры №, №; три металлических домика, расположенных по адресу: 

<

адрес>; определить доли наследников в наследстве.

Определением суда от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, её представитель и соответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично; включить в состав наследственного имущества ФИО8, умершего 27 июля 2016 года, ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследства трех металлических домиков и квартиры в 

<

адрес>, как приобретенной ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной ответчиками квартиры № в доме № (корпус № по 

<

адрес>, ранее предоставленной наследодателю, который не участвовал в приватизации этой квартиры, поскольку ранее приватизировал жилой дом по иному адресу. 

ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО2 с 01 июля 1970 года состояли в браке. 

27 июля 2016 года ФИО8 умер.Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь) и ФИО3 (дочь). 

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу, при этом ФИО3 от причитающейся доли наследства отказалась в пользу матери ФИО2 (л.д.121). 

Отказывая в удовлетворении требований о включении в состав наследства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд верно указал на то, что квартира, хотя и приобретена в период брака, но на денежные средства от продажи имущества, принадлежащего супруге наследодателя.

Так, материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, приобретена ею по договору о долевом участии в строительстве от 26 декабря 2003 года (л.д.163-165). 

16 декабря 2003 года ФИО2 и ФИО3 продали квартиру № в доме № (корп.№) по 

<

адрес>, которая в свою очередь приобретена ФИО2 и 

<

данные изъяты> (ФИО6) Л.Н. по договору приватизации от 27 февраля 1995 года № (л.д.171), наследодатель в приватизации квартиры не участвовал, не оспаривал при жизни сделку от 27 февраля 1995 года, а также договор купли-продажи спорной квартиры ответчицей 16 декабря 2003 года. Более того, как пояснили стороны, фактически с 1993 года ФИО8 проживал с другой женщиной в другой семье. 

С учетом положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, суд верно указал на отсутствие оснований считать, что приобретенная ФИО2 в 2003 году вышеуказанная квартира входит в состав наследства ФИО8

Исходя из бремени доказывания, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на отсутствие доказательств принадлежности на день смерти наследодателю ФИО8 металлических домиков, имеющихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, а расписка о продаже ФИО10 05 июля 2008 года металлического домика ФИО8 не свидетельствует о том, что какой-либо из трех домиков, имеющихся на участке ответчицы, являлся предметом сделки между вышеуказанными лицами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: