Дело №...

11RS0№...-44

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Печора РК 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г. Печора, **********, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Федотова Д.В., действовавшего на основании ходатайства об оказании содействия в обеспечении участия при рассмотрении дела по жалобе должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 К,С, на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №...-№... от **.**.**, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 К,С,, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

И.о. прокурора ********** советником юстиции ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 **.**.** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ (по 3 фактам нарушений), выразившихся в нарушении требований трудового законодательства (адм. материал л.д.37-41).

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) ФИО1 №... от **.**.** должностное лицо - директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения (адм. мат.).

Директор ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административных правонарушений (л.д.1-7). 

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.64).

Дело рассматривается в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего КАВ, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.65-66).

Дело рассматривается в отсутствие должностного лица - старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.65). В судебном заседании **.**.** жалобу не признала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве (л.д.48-52), просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Помощник Печорского межрайонного прокурора Федотов Д.В., действовавший на основании ходатайства об оказании содействия в обеспечении участия при рассмотрении жалобы ФИО3 (л.д.55), поддержал возражения относительно жалобы директора ООО «ТеплоЭнергия», просил отменить постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) ФИО1 не по доводам жалобы ФИО3, а по факту необоснованного прекращения производства по делу по факту необоснованного начисления премии за исполнение обязанностей главного инженера в размере 40%, а не 20%, как предусмотрено локальным нормативным актом (л.д.36-39). 

Огласив жалобу ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела в отношении должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3, заслушав помощника Печорского межрайонного прокурора Федотова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что **.**.** по результатам проверки ООО «ТеплоЭнергия» трудового законодательства заместителем прокурора ********** советником юстиции ФИО2 составлена справка о выявленных нарушениях трудового законодательства в ООО «ТеплоЭнергия», а именно, проверкой установлено, что директору ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 в период времени с **.**.** года по **.**.** года необоснованно ежемесячно начислялась премия в размере 40% должностного оклада за исполнение обязанностей главного инженера, которая установлена Положением о премировании в отношении главного инженера до 20%; необоснованно ФИО3 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно САС, **.**.** г.р., которая ФИО3 не является дочерью и удочеренной в сумме 38 555,40 рублей; машинист – кочегар КАВ привлекался на выполнение дополнительной работы без его письменного согласия в период времени с **.**.** по **.**.** (мат. адм. дела л.д. 42-48). 

По результатам проверки **.**.** и.о. прокурора ********** советником юстиции ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (по 3 фактам нарушений). 

Данное постановление было направлено для рассмотрения по подведомственности в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

По результатам разрешения дела должностным лицом Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 вынесено оспариваемое постановление. 

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, нарушения трудового законодательства в ООО «ТеплоЭнергия» выявлены в ходе прокурорской проверки, которой установлены нарушения требований ст.ст.60.2, 135, 325,151 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов ООО «ТеплоЭнергия».

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 признан виновным за то, что ООО «Теплоэнергия» неправомерно компенсировала расходы ФИО3 на оплату стоимости проезда его иждивенке САС, **.**.** г.р., к месту отдыха и обратно в размере 38555, 40 руб., которая не приходится ему дочерью, им не удочерялась. Также ФИО3 признан виновным в том, что в период с **.**.** по **.**.** машинист (кочегар) ********** КАВ выполнял увеличенный объем работы без получения его письменного согласия. Служебная записка начальника УВК ТОВ за установлением доплаты за увеличенный объем работы в период с **.**.** по **.**.** в размере 30 % написана только **.**.**. Дополнительное соглашение об установлении доплаты за увеличенный объем работы в период с **.**.** по **.**.** в размере 5 % подписано директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 и КАВ лишь **.**.**. Директором ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 приказ о доплате подписан **.**.**, при этом письменное согласие КАВ на выполнение им дополнительной работы в период **.**.** по **.**.**, а также срока выполнения данной работы и размера доплаты не было получено. 

В части необоснованного получения ежемесячной премии за исполнение обязанностей главного инженера в размере 40%, а не 20%, как предусмотрено локальным нормативным актом, производство по делу об административном правонарушении в части нарушения требований ст. 135 ТК РФ (о начислении и выплате премии на надбавку за расширенный объем работ) прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (адм. мат. л.д.4-9).

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в действиях должностного лица директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 вмененных ему нарушений трудового законодательства подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения должностным лицом административного материала, возбужденного и.о. прокурора ********** советником юстиции ФИО2, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд согласен, при этом порядок привлечения нарушен не был. ФИО3 был извещен о времени и месте возбуждения дела, копию постановления о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от **.**.** он получил лично, от него получены объяснения. О времени и месте рассмотрения дела он также был извещен, представил свои объяснения. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) ФИО1, а выражают несогласие с ними. 

Однако, как следует из материалов дела, должностным лицом Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми при рассмотрении настоящего дела необоснованно было прекращено производство по делу в части необоснованного получения ФИО3 ежемесячной премии за исполнение обязанностей главного инженера в размере 40%, а не 20%, как предусмотрено локальным нормативным актом.

Из представленных прокурором ********** к возражениям относительно жалобы директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 расчетных листков за период с **.**.** года по **.**.** года следует, что ФИО3 были получены премии за исполнение обязанностей главного инженера в размере 40%, тогда как локальным нормативным актом предусмотрен её размер до 20%. Данные сведения имелись в Справке о проверке ООО «ТеплоЭнергия» от **.**.** (адм. мат. л.д.42-48), которая была приобщена к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, однако должностным лицом правовая оценка данной справке не дана. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение требований ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 необоснованно прекращено производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту получения ФИО3 премии в период с **.**.** года по **.**.** года за исполнение обязанностей главного инженера в размере 40%, тогда как локальным нормативным актом предусмотрен её размер до 20%, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 К,С, на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) ФИО1 №...-ППР№... от **.**.**, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 К,С,, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) ФИО1 №...-№... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3 К,С,, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми. 

Копию решения суда направить директору ООО «ТеплоЭнергия» ФИО3, прокурору **********, Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - С.К. Литвиненко