Судья Алиева И.В. № 22-5459/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, в котором просил суд разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о дополнении исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записью о возмещении ущерба потерпевшему в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить постановление Советского районного суда 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, принять иное судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о дополнении исполнительного листа фразой из резолютивной части приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязан «в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему».

По доводам жалобы осужденного, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность попередаче Министерству науки и высшего образования Российской Федерацииденежных средств в сумме 7 218 404 рубля 55 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> взыскателю - Министерству науки и высшего образования Российской Федерации был выдан исполнительный лист на сумму 7 218 404, 55 руб., в котором резолютивная часть приговора, содержащая требование о возложении на него обязанности по передаче взыскателю денежных средств, указана не полностью: «в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу».

Обращает внимание, что по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель требует от него немедленно возместить ущерб в сумме 7 218 404, 55 руб., а также принимает меры, направленные на немедленную выплату им указанной суммы взыскателю.

Между тем указывает, что он не обладает денежными накоплениями и не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя о немедленной выплате Министерству науки и высшего образования Российской Федерации данной денежной суммы в полном объеме.

Просит учесть, что при исполнении приговора в отношении него возникла неясность относительно порядка и срока исполнения им обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, он просил суд первой инстанции дополнить исполнительный лист фразой из резолютивной части приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязан «в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему».

Полагает, что по приговору суда он имеет право возместить ущерб потерпевшему в последний день истечения одного года с момента вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 393 УПК РФ для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая вопрос по заявленному осужденным ходатайству, суд учел требования названных законов и принял решение в соответствии с приведенными требованиями.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на основании части 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с руководством лабораторией при выполнении региональных, федеральных и международных научных проектов в области теплофизики сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Согласно с ч.5 ст.73 УК РФ наряду с другими обязанностями, на него возложена обязанность: в течение года с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

Также по приговору суда с него взыскано в пользу потерпевшего – Министерства науки и высшего образования РФ в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 7 218 404 рубля 55 копеек.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил в соответствии с требованиями действующего законодательства обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исходил из того, что выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда, содержащиеся в нем требования изложены ясно, поэтому исполнительный документ не нуждается в разъяснении и уточнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки автора жалобы на то, что способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, неясен, направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Поскольку выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда и не содержит каких-либо неясностей требования, способа и порядка его исполнения, а порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения указанного исполнительного листа.

Также содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжить исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: